ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

29 января 2019 года 

<

адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Ужахов Т.С., с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего высшее профессиональное образование, женатого, пенсионера, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, м\о Насыр-Кортский 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в даче заведомо ложных показаний при следующих обстоятельствах. 

Как указано в обвинительном заключении, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15минут, в зале судебного заседания Карабулакского районного суда Республики Ингушетия, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в рамках рассмотрения Карабулакским районным судом Республики Ингушетия уголовного дела №, по обвинению ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 и п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, в качестве потерпевшего (свидетеля) допрошен ФИО1, который будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, заведомо зная, что сообщает ложные сведения, пытаясь воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, дал не соответствующие действительности заведомо ложные показания о том, что переводчик ему на следствии не предоставлялся и какого-либо образования у него не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, в зале судебногозаседания Карабулакского районного суда Республики Ингушетия,расположенном по адресу: 

<

адрес>, в рамках рассмотрения Карабулакским районным судом 

<

адрес> указанного выше уголовного дела, в качестве потерпевшего(свидетеля) допрошен ФИО1, который будучипредупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложныхпоказаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации, продолжая свои преступленные действия, направленные навоспрепятствование установлению истины по уголовному делу, далнесоответствующие действительности показания о том, что часть баранов с его скотобойни принадлежало ФИО6, а он (ФИО6) в ходе допроса в качестве свидетеля в том же суде, дал ложные показания о том, что в 2016 году вместе с ФИО1 занимался реализацией мелкого рогатого скота в 

<

адрес> и что в августе 2016 года одолжил у ФИО5 денежные средства в размере 28 000 рублей и в случае не возврата денежных средств, разрешил ФИО5 взять на эту сумму баранов из скотобойни, то есть о существенных обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, влияющих на разрешение дела по существу, тем самым посягая на интересы правосудияпутем нарушения нормального функционирования судебной системы,препятствуя вынесению законного, обоснованного и справедливого решениясуда. Показания ФИО1 опровергнуты в ходе судебного разбирательства уголовного дела, по результатам которого Карабулакским районным судом Республики Ингушетия вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 и п.п. «а» и «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО4 изменен в части наказания и исключена из приговора квалификация действий ФИО5 и ФИО4 по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а в остальной части приговор оставлен без изменения. 

В судебном заседании на разрешение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность вынесения итогового решения по делу.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 возражали против возврата уголовного дела прокурору, настаивали на рассмотрении уголовного дела по предъявленному обвинительному заключению в рамках имеющихся в уголовном деле доказательств. Просили вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 возражал против возвращения дела прокурору, полагая, что недостатки обвинительного заключения возможно устранить в ходе судебного следствия.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ч. 1 ст. 237 УПК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве. 

При этом конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный в Постановлении, является общеобязательным и исключает какое-либо иное их истолкование в правоприменительной практике.

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения нормы уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 29) под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Положениями ст. 220 УПК РФ установлены требования, предъявляемые к обвинительному заключению, в частности, согласно п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела.

По смыслу закона, данные обстоятельства должны соответствовать доказательствам, которые приводит следователь в обвинительном заключении, и которые содержатся в материалах дела и лицо, привлеченное к уголовной ответственности, защищается именно от того обвинения, которое ему предъявлено.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии со ст. 226.7 УПК РФ в обвинительном постановлении, помимо прочего, должны быть указаны место и время совершения преступления, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении не содержит обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по уголовным делам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечислены законодателем в ст. 73 УПК РФ, согласно п. 1 и п. 2 которой доказыванию по уголовному делу подлежит событие преступления (место, время способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору является любое существенное нарушение закона, допущенное на стадии предварительного следствия и не устранимое в судебном производстве, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. 

Субъективная сторона ч. 1 ст. 307 УК РФ характеризуется умышленной формой вины. Давая заведомо ложные показания, виновный действует с прямым умыслом, осознавая, что сообщает суду ложную информацию и желает сообщить именно такую информацию, выдав её за достоверную.

Цель преступления может состоять в оказании стороне по делу содействия в отстаивании её интересов, либо, напротив, в усугублении её положения; мотивами могут быть корысть, зависть, месть. 

Однако в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу не указаны цель и мотив совершения преступления.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства осматриваются и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. 

В перечне доказательств обвинительного заключения в отношении ФИО1 указаны: приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания по уголовному делу № года и подписка о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности за дачу ложных показаний от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ не признаны в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу, хотя и являлись предметом осмотра, и по ним не вынесено соответствующее постановление.

Более того, характеризующий материал на подсудимого ФИО1 заверен с факсимильного отправления, что является недопустимым. 

Приведенные выше нарушения закона лишают подсудимого возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, следовательно, нарушают его право на защиту.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные судом нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в совокупности, являются существенными нарушениями прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому суд не может подменить собой орган предварительного расследования и не может выйти за пределы обвинительного заключения.

В связи с чем, суд признает доводы прокурора о том, что имеющиеся недостатки в обвинительном заключении могут быть восполнены в судебном заседании, несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, нарушено право обвиняемого на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237,255,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ возвратить прокурору 

<

адрес> на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 10 дней.

Судья

Копия верна: 

Судья Т.С.Ужахов