дело № 12-68/23

РЕШЕНИЕ

4 июля 2023 года г.Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Абрамская О.А., при секретаре ФИО3, с участием защитника ФИО1 – ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 20 октября 2022 года о привлечении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> - к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 20 октября 2022 года ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Исходя из указанного постановления мирового судьи, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, управлял транспортным средством «Мицубиси Лансер», г.р.з. № по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п.2.7 Правил дорожного движения, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой указал, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он транспортным средством не управлял, оно находилось в неподвижном состоянии. Считает, что он не был и извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания. Полагает, что в его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана. Просит постановление мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 20 октября 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 20 октября 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское», им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником находился по маршруту патрулирования в 01 час 20 минут по адресу: 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль «Мицубиси Лансер» темного цвета, под управлением ФИО1, который выезжал задним ходом из двора, осуществляя маневр, автомобиль вилял, чем привлек их внимание. После остановки транспортного средства он подошел к водительской двери, из которой вышел ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. Они проследовали в служебный автомобиль, где был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился, однако в последний момент отказался. Поведение ФИО1 было несоответствующим обстановке. После в присутствии понятых им был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согластлся. После, в присутствии понятых, был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее они прибыли в ГБУЗ МО «МГКБ», где ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного и наркотического опьянения. По результатам установлено состояние алкогольного опьянения. После им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также им к материалу об административном правонарушении приобщались видеозаписи с камер видео-регистратора служебного автомобиля на дисках и флэш-накопителе. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, нет. 

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от 20 октября 2022 года все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Мировой судья, при рассмотрении дела, исследовала все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено состояние алкогольного опьянения; протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения понятых ФИО6 и ФИО7, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; рапорт инспектора ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи, из которых усматривается движение транспортного средства, остановка транспортного средства инспектором ДПС ГИБДД, предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложение проехать на освидетельствование в медицинскую организацию.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Данные доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все необходимые данные, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. 

Из материалов дела следует, что при применении мер обеспечения производства по делу каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования, при этом ФИО1 каких-либо замечаний по поводу правильности составления данных процессуальных актов не выразил. Несогласия с указанными документами ФИО1 не выразил.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений при его составлении не допущено; права водителя при привлечении к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения в РФ, а именно нарушив п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о его невиновности, в том числе и о том, что он не управлял автомобилем, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5, который показал об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составления документов.

При этом указанный свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля судом не установлено, в связи, с чем данные показания признаются судом допустимыми и достоверными.

В соответствии со ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст.25.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектор ДПС был правомерно вызван судом для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудник ДПС ФИО5 является должностным лицом, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Данные признаки были выявлены непосредственно инспектором ГИБДД и отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Довод о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано время составления протокола, не опровергают обоснованность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектором ДПС ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница». Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,89 мг/л, а в результате второго - 0,83 мг/л.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, может быть рассмотрено только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные условия соблюдены мировым судьей, в связи, с чем ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим извещением.

ФИО1 направлена судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения №). Согласно ответа АО «Почта России», заказное письмо разряда «судебное» №, принятое ДД.ММ.ГГГГ в Московском автоматизированном сортировочном центре на имя ФИО1, поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОПС и в этот же день передано почтальону для доставки адресату. На момент доставки, адресат отсутствовал, в почтовый ящик адресата опущено извещение ф.22, с приглашением в ОПС для получения заказного письма №. В течении установленного срока хранения почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю по причине «истек срок хранения» (№

О рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений порядка проведения освидетельствования, установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, сомневаться в которой нет оснований. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления. 

Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит только наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (безальтернативно).

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения и его личности, отвечает требованиям ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и по своему размеру соответствует характеру совершенного им правонарушения и личности виновного. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

На основании изложенного, следует придти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. В связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 20 октября 2022 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Копия верна: Судья Секретарь