Дело № 2-8/2017 года 

РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«15» февраля 2017 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Зиминой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе дома и выделе части жилого дома в натуре, о разделе земельного участка и выделе части земельного участка в натуре, признании долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок незначительными, замене выдела доли общего имущества в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок выплатой денежной компенсации, прекращении право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3 о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выделении ей помещение № лит.А, общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение № лит.А, общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение № лит.А, общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение № лит.А, общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, часть помещения № лит.А, общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, всего 

<

данные изъяты> кв.м; часть пристройки лит.а2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, пристройку лит.а, пристройку лит.а1, часть сарая лит. Г площадью 

<

данные изъяты> кв.м, сарай лит.Г1, сарай лит.Г2, колодец лит.Г3., также просила выделить ей 8/18 долей земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу. Кроме того, просила признать долю141/858 - каждого ответчика ФИО2, ФИО3, в праве общей долевой собственности на жилой дом и 7/36 долей на земельный участок незначительными и заменить выдел доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (т.1 л.д.79). 

В обоснование иска указала, что спорный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Решением Киржачского районного суда от 28.02.2008 года произведен раздел дома и земельного участка в натуре, ФИО4 выделены в собственность часть дома, а именно помещения № в лит.А общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение № в лит А. общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. всего 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствует 124/429 долям. Суд также выделил ФИО1 и ФИО6 в общую долевую собственность часть жилого дома из следующих помещений: помещение № лит.А, общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение № лит.А, общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение № лит.А, общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение № лит.А, общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, часть помещения № лит.А, общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, всего 

<

данные изъяты> кв.м, что соответствует 305/429 долей. Кроме того, им были выделены вспомогательные строения: часть пристройки лит.а2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, пристройку лит.а, пристройку лит.а1, часть сарая лит. Г площадью 

<

данные изъяты> кв.м, сарай лит.Г1, сарай лит.Г2, колодец лит.Г3. ФИО6 свою долю дома подарила ответчикам ФИО2, ФИО3, которые нарушили сложившийся порядок пользования жилыми помещениями, поэтому она вынуждена обратиться с данным иском в суд. Разделу подлежит 

<

данные изъяты> кв.м общей площади и 

<

данные изъяты> кв.м. - жилой площади. Фактически доля истца составляет 

<

данные изъяты> кв.м., доля каждого ответчика по 

<

данные изъяты> кв.м. Поскольку доля ФИО2, ФИО3 является незначительной, ее выделить в натуре не возможно, то при разделе дома им должна быть выплачена компенсация в размере 

<

данные изъяты> руб. каждому. 

В судебном заседании истец ФИО1, уточнив исковые требования, просила разделить в натуре жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес> выделении ей: помещение № лит.А, общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение № лит.А, общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение № лит.А, общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение № лит.А, общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, часть помещения № лит.А, общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, всего 

<

данные изъяты> кв.м; часть пристройки лит.а2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, пристройку лит.а, пристройку лит.а1, часть сарая лит. Г площадью 

<

данные изъяты> кв.м, сарай лит.Г1, сарай лит.Г2, колодец лит.Г3., разделить земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу и выделить ей 8/18 долей земельного участка. Кроме того, просила признать доли 141/858 - каждого ответчика ФИО2, ФИО3, в праве общей долевой собственности на жилой дом и 7/36 доли каждого на земельный участок незначительными и заменить выдел долей из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Представитель истца по ордеру адвокат Бачурин А.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что спорный жилой дом является для них единственным постоянным местом жительства, право собственности на иные жилые помещения у них отсутствует, временно они проживают у дочери в 

<

адрес>, поскольку ФИО3 оказывает помощь в воспитании ребенка, ФИО2 находится на лечении после травмы ноги, они не согласны на выплату стоимости их долей, поскольку они имеют существенный интерес в пользовании домом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что совместное проживание с ответчиками невозможно, поскольку ФИО2 хулиганит, она неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о привлечении последнего к уголовной ответственности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

К спорным правоотношениям подлежит применению ст. 252 ГК РФ, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Как следует из абзаца 2 п. 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. п. 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. 

Следовательно, применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, решением Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6, ФИО1 к ФИО4 о разделе дома в натуре, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.12-13).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что вышеуказанное решение суда не исполнено, истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 164/429 долей жилого дома, общей площадью 42,9 кв.м и 8/18 долей земельного участка, площадью 1373 кв.м, находящихся по адресу: 

<

адрес>; ФИО4 - 124/429 долей на дом, 3/18 доли на земельный участок; ФИО2 141/858 долей на дом, 7/36 долей на земельный участок; ФИО3 - 141/858 долей на дом, 7/36 долей - на земельный участок. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1л.д.11,15, т.2 л.д.106,107). 

Наличие спорных объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка подтверждается техническим паспортом домовладения и кадастровым паспортом земельного участка (т.1 л.д.16-20, 21-25,т.2 л.д.108-114).

Согласно заключению экспертов Частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения выдел 164/429 жилого дома в натуре ФИО1, невозможен, ветхое техническое состояние жилого дома (лит А), невозможность оборудования выделяемого помещения отдельным входом с пристроенным тамбуром; невозможность соблюдения уровня естественного освещения. С технической точки зрения, выдел долей 141/858 жилого дома в натуре ответчикам ФИО2 и ФИО3 невозможен в связи с ветхим техническим состоянием жилого дома, величина доли меньше величины полезной площади помещения, отвечающей требованиям технических и санитарных норм. Раздел земельного участка невозможен по причине невозможности раздела дома. Рыночная стоимость жилого дома, хозяйственных построек, составляет 

<

данные изъяты> рублей, земельного участка - 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.2-105).

Согласно отметкам, содержащимся в паспортах ответчиков, ФИО2 зарегистрирован по месту проживания в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Сведений о принадлежности ответчикам на праве собственности иного недвижимого имущества материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец зарегистрирована по месту жительства в квартире, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, кор.1, 

<

адрес>.

Из содержания абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом законодатель исходит из того, что такие случаи являются исключительными. В данном спорном случае судом не установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственников можно обязать выплатить им компенсацию стоимости доли.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для признания долей ответчиков незначительными и о принудительном выкупе их долей в праве на жилое помещение и земельный участок, по мотиву отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения таких требований.

Доводы истца и третьего лица о том, что ответчики не проживают в доме с декабря 2016 года до настоящего времени, выводов суда не опровергают, поскольку временное не проживание ответчиков в спорном доме не свидетельствует об отсутствии у них существенного интереса в использовании общего имущества, суду стороной истца не представлено доказательств того, что ответчики не заинтересованы в использовании долей в праве на жилое помещение и земельный участок. Напротив, из объяснений истца и третьего лица усматривается, что ответчики проживают в доме, что неприязненные отношения с последними явились основанием для обращения с данным иском в суд. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии существенного интереса в пользовании ответчиками своими долями недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного суд отказывает ФИО1 в заявленных требованиях к ФИО2, ФИО3, о разделе дома и выделе части жилого дома в натуре, о разделе земельного участка и выделе части земельного участка в натуре, признании долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок незначительными, замене выдела доли общего имущества в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок выплатой денежной компенсации, прекращении право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Поскольку исковые требования, оставленные судом без удовлетворения, были обеспечены истцом денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля, внесенными ФИО1 на залоговый счет Управления судебного департамента Владимирской области на основании определения судьи от 18 октября 2016 года, их надлежит возвратить ФИО1 после вступления решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе дома и выделе части жилого дома в натуре, о разделе земельного участка и выделе части земельного участка в натуре, признании долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок незначительными, замене выдела доли общего имущества в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок выплатой денежной компенсации, прекращении право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля, внесенные ФИО1 на залоговый счет Управления судебного департамента Владимирской области на основании определения судьи от 18 октября 2016 года, возвратить ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий судья: подпись Г.И. Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года Председательствующий судья: подпись Г.И. Вавильченкова

Решение в законную силу не вступило

Судья Г.И. Вавильченкова