дело № 3а-41/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Микушевой А.И., 

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим Генерального плана муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 4 сентября 2013 года № 226, в части установления функциональной зоны ПТЗ 1106 «Зона природного ландшафта» в границах территориальной зоны с реестровым номером 

<

Номер обезличен>, 

установил:

решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 4 сентября 2013 года № 226 «Об утверждении генерального плана муниципального образования городского округа «Ухта» (далее также – решение Совета МО ГО «Ухта» от 4 сентября 2013 года № 226) утвержден Генеральный план муниципального образования городского округа «Ухта» (далее также – Генеральный план округа). Данный муниципальный нормативный правовой акт опубликован в официальном издании Совета и администрации МО ГО «Ухта» - Информационном бюллетене «Город», выпуск № 31, 13 сентября 2013 года.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о признании недействующим Генерального плана муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 4 сентября 2013 года № 226, в части установления функциональной зоны ПТЗ 1106 «Зона природного ландшафта» в границах территориальной зоны с реестровым номером 

<

Номер обезличен>. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В целях оформления прав на прилегающий земельный участок ФИО1 20 октября 2023 года обратилась в администрацию МО ГО «Ухта» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с видом разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования. Согласно ответу администрации МО ГО «Ухта» от 7 ноября 2023 года в утверждении представленной схемы расположения земельного участка отказано по причинам нахождения участка в территориальной зоне ПТЗ 1106 «Зона природного ландшафта» и расположения на участке ограждения (кирпичного забора), являющегося препятствием для использования испрашиваемого земельного участка в целях территорий общего пользования. Полагая, что установление в отношении спорного земельного участка функциональной зоны ПТЗ 1106 «Зона природного ландшафта» противоречит требованиям действующего законодательства, 18 декабря 2023 года административный истец обратилась в администрацию МО ГО «Ухта» с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО ГО «Ухта» в части изменения территориальной зоны ПТЗ 1106 «Зона природного ландшафта» на зону ПР 304 «Зона коммунально-складская» или зону «Жилая застройка». 18 января 2024 года администрация МО ГО «Ухта» отклонила указанные предложения ФИО1 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО ГО «Ухта» по причине нарушения требований статей 31, 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению административного истца, установление функциональной зоны ПТЗ 1106 «Зона природного ландшафта» необоснованно и противоречит требованиям законодательства, поскольку произведено без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Тем самым нормативный правовой акт в оспариваемой части нарушает права и законные интересы административного истца как правообладателя земельного участка по использованию граничащей с ним территории.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Представители административного истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, принимавшие участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи через Ухтинский городской суд Республики Коми, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики Совет муниципального образования городского округа «Ухта», администрация муниципального образования городского округа «Ухта», заинтересованное лицо – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей для участия в судебном заседании не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

В силу части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, обратившегося в суд, прокурора, который участвует в судебном разбирательстве в целях дачи заключения по административному делу, а также неявка представителей органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если явка таких лиц не была признана судом обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей административного истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей обязанности суда при разрешении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 названной статьи, в полном объеме (часть 7).

Частью 8 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из положений статей 1 (часть 1), 3 (части 1 - 3) и 32 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 12, 130 и 131 следует, что местное самоуправление, признаваемое и гарантируемое в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, является необходимой формой осуществления власти народа, обладает самостоятельностью в пределах своих полномочий, обеспечивает права и обязанности граждан, связанные с участием непосредственно, а также через выборные и другие органы местного самоуправления в самостоятельном решении вопросов местного значения, в том числе путем определения структуры органов местного самоуправления и формирования органов муниципальной власти в соответствии с общими принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации, установленными федеральным законом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2011 года № 9-П и от 23 ноября 2021 года № 50-П).

Таким законодательным актом является Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ), в котором законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации нормотворческие полномочия, закрепил общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также гарантии его осуществления (преамбула).

Названный Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ и Градостроительный кодекс Российской Федерации регулируют отношения, связанные с территориальным планированием, градостроительным зонированием, планировкой территории.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения нормативных правовых актов приведены в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого муниципального нормативного правового акта) предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (части 1 и 4).

Генеральный план городского округа является одним из документов территориального планирования муниципального образования (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8, частью 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план городского округа, в том числе внесение в него изменений, утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

Муниципальное образование на территории города Ухты с подчиненной ему территорией имело статус городского округа. В состав единого муниципального образования на территории города Ухты с подчиненной ему территорией входят город республиканского значения Ухта, поселки городского типа Боровой, Водный, Шудаяг, Ярега, поселки сельского типа Весёлый Кут, Гэрдъёль, Изъюр, ФИО4, Нижний Доманик, Первомайский, Седъю, Тобысь, село Кедвавом, деревни Гажаяг, Изваиль, Лайково, Поромес (статья 30 Закона Республики Коми от 5 марта 2005 года № 11-РЗ «О территориальной организации местного самоуправления в Республике Коми», статьи 1 и 3 Устава муниципального образования городского округа «Ухта», принятого решением Совета муниципального образования «Город Ухта» от 27 декабря 2005 года № 14).

В соответствии со статьями 27 и 28 Устава муниципального образования городского округа «Ухта», принятого решением Совета муниципального образования «Город Ухта» от 27 декабря 2005 года № 14, действовавшего на дату принятия решения Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 4 сентября 2013 года № 226 (далее – Устав МО ГО «Ухта» от 27 декабря 2005 года), представительным органом муниципального образования городского округа «Ухта» является Совет муниципального образования городского округа «Ухта».

Согласно статье 30 Устава МО ГО «Ухта» от 27 декабря 2005 года к полномочиям Совета городского округа относилось утверждение генеральных планов городского округа (пункт 28 части 2).

В силу статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого муниципального нормативного правового акта) муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (часть 1). Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 2). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом (часть 3).

Частью 10 статьи 45 Устава МО ГО «Ухта» от 27 декабря 2005 года предусмотрено, что печатный орган, в котором публикуются правовые акты городского округа и порядок обнародования, определяется решением Совета городского округа.

В соответствии с решением Совета муниципального образования «Город Ухта» от 29 апреля 2003 года № 10 «О статусе информационного бюллетеня «Город» информационному бюллетеню «Город» придан статус официального издания Совета и администрации муниципального образования «Город Ухта».

Кроме того, муниципальный нормативный правовой акт в оспариваемой части был принят до введения в действие части 5 статьи 28 «Публичные слушания» Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ и статьи 5.1 «Общественные обсуждения, публичные слушания по проектам генеральных планов …» Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 455-ФЗ.

Согласно статье 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого муниципального нормативного правового акта) на публичные слушания должны выноситься, в том числе: проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, проекты правил благоустройства территорий (пункт 3 части 3). Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений (часть 4).

В соответствии со статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 данного кодекса (часть 11).

В силу положений статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений, с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке (часть 1). Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи (часть 2). В целях доведения до населения информации о содержании проекта генерального плана уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа в обязательном порядке организуют выставки, экспозиции демонстрационных материалов проекта генерального плана, выступления представителей органов местного самоуправления, разработчиков проекта генерального плана на собраниях жителей, в печатных средствах массовой информации, по радио и телевидению (часть 5). Заключение о результатах публичных слушаний подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года № 931-О-О, публичные слушания являются процедурой выявления именно коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер; публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

В силу статьи 22 Устава МО ГО «Ухта» от 27 декабря 2005 года публичные слушания проводятся по инициативе населения, Совета городского округа, главы городского округа. Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или Совета городского округа, назначаются Советом городского округа, а по инициативе главы городского округа - главой городского округа (часть 2). Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется нормативным правовым актом Совета городского округа (часть 4).

Решением Совета муниципального образования «Город Ухта» от 7 ноября 2005 года № 5 «Об утверждении Порядка организации и проведения публичных слушаний на территории муниципального образования «Город Ухта» был утвержден Порядок организации и проведения публичных слушаний на территории муниципального образования городского округа «Ухта» (действовавший на момент принятия оспариваемого муниципального нормативного правового акта).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Советом муниципального образования городского округа «Ухта» принято решение от 14 ноября 2012 года № 168 «О проведении публичных слушаний» (далее – решение Совета МО ГО «Ухта» от 14 ноября 2012 года № 168), которым: на публичные слушания вынесен проект Генерального плана муниципального образования городского округа «Ухта»; утверждены время и место проведения публичных слушаний, в том числе в поселке городского типа Шудаяг (17.30 часов 18 января 2013 года в Историко-культурном центре, расположенном по адресу: пгт. Шудаяг, ул. Павлова, д. 13); определен инициатор проведения публичных слушаний – Совет МО ГО «Ухта»; определен круг приглашенных лиц; назначена рабочая группа по подготовке и проведению публичных слушаний; определены места предварительного ознакомления населения МО ГО «Ухта» с проектом Генерального плана муниципального образования городского округа «Ухта», в том числе в поселке городского типа Шудаяг – Историко-культурный центр, расположенный по адресу: пгт. Шудаяг, ул. Павлова, д. 13; определен порядок информирования населения о публичных слушаниях; доведен до сведения населения порядок учета предложений по вопросу рассмотрения проекта Генерального плана муниципального образования городского округа «Ухта» и порядок участия граждан в обсуждении вопроса, вынесенного на публичные слушания. 

Данное решение Совета МО ГО «Ухта» от 14 ноября 2012 года № 168 опубликовано в Информационном бюллетене «Город», выпуск № 43, 17 ноября 2012 года.

При этом информационное сообщение Совета МО ГО «Ухта» о проведении указанных публичных слушаний опубликовано в Информационном бюллетене «Город», выпуск № 47, 15 декабря 2012 года и в газете «Ухта».

Заключения по результатам публичных слушаний по проекту Генерального плана округа опубликованы в Информационном бюллетене «Город», выпуск № 2 (853), 26 января 2013 года.

В заключениях по результатам публичных слушаний содержатся сведения о проведении в период с 12 января 2013 года по 22 января 2013 года публичных слушаний в поселениях МО ГО «Ухта», поименованных в упомянутом решении Совета МО ГО «Ухта» от 14 ноября 2012 года № 168.

18 января 2013 года в 17 часов 30 минут публичные слушания проведены в поселке городского типа Шудаяг, в процессе которых заслушаны доклады разработчиков проекта Генерального плана округа, предложения и замечания участников слушаний с составлением соответствующего протокола. По результатам проведения слушаний принято следующее заключение: рекомендовать Совету МО ГО «Ухта» утвердить Генеральный план муниципального образования городского округа «Ухта» с учетом предложений и замечаний, озвученных участниками данных публичных слушаний. Порядок проведения публичных слушаний соответствует законодательству Российской Федерации, муниципальным правовым актам МО ГО «Ухта».

В материалы дела представлена копия протокола проведения публичных слушаний, из которого следует, что 18 января 2013 года в 17 часов 30 минут в поселке городского типа Шудаяг состоялись публичные слушания с регистрацией 71 участника - жителя МО ГО «Ухта». В приложении к копии протокола представлена копия списка присутствовавших лиц с указанием их фамилии, имени, отчества и домашнего адреса.

Таким образом, оспариваемый в части Генеральный план муниципального образования городского округа «Ухта», опубликованный в официальном издании Совета и администрации МО ГО «Ухта» - Информационном бюллетене «Город», выпуск № 31, 13 сентября 2013 года, утвержден уполномоченным органом местного самоуправления при наличии необходимого кворума коллегиального органа (статьи 28 и 30 Устава МО ГО «Ухта» от 27 декабря 2005 года), с соблюдением формы, процедуры утверждения, включая проведения публичных слушаний, введения в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу.

Данные обстоятельства подтверждаются также решением Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2019 года № 3а-239/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года № 66а-140/2020.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 28 мая 2020 года № 1133-О, от 28 декабря 2021 года № 2858-О, от 30 мая 2023 года № 1377-О и др.).

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Право собственности ФИО1 зарегистрировано 

<

Дата обезличена>.

При этом из материалов дела, в том числе картографических материалов Генерального плана округа, следует, что указанный земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> полностью расположен в функциональной зоне индивидуальной жилой застройки (территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (ЖЗ 104)), а не в границах функциональной зоны природного ландшафта (территориальной зоны природного ландшафта (ПТЗ 1106)). 

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяются Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ). 

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в числе которых: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов. 

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ зеленый фонд городских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений. Государственное регулирование в области охраны зеленого фонда городских и сельских поселений осуществляется в соответствии с законодательством.

Планировочную структуру городских и сельских поселений следует формировать, обеспечивая компактное размещение и взаимосвязь функциональных зон; рациональное районирование территории в увязке с системой общественных центров, инженерно-транспортной инфраструктурой; эффективное использование территории в зависимости от ее градостроительной ценности; комплексный учет архитектурно-градостроительных традиций, природно-климатических, ландшафтных, национально-бытовых и других местных особенностей; охрану окружающей среды, памятников истории и культуры. В городских и сельских поселениях необходимо предусматривать, как правило, непрерывную систему озелененных территорий общего пользования и других открытых пространств в увязке с природным каркасом. Существующие массивы городских лесов допускается преобразовывать в лесопарки и относить дополнительно к озелененным территориям общего пользования. При этом следует сохранять и улучшать сложившиеся ландшафты, обеспечивая их пространственную взаимосвязь с природными экосистемами (пункты 4.19, 9.2 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденного приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 года № 820 (действовавшего на момент принятия оспариваемого муниципального нормативного правового акта). 

Согласно части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из анализа положений пункта 5 статьи 1, частей 1, 11, 12 статьи 9, пункта 3 части 1 статьи 18, части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что генеральный план является документом территориального долгосрочного планирования, определяющим назначение территорий, в частности посредством установления функциональных зон, для которых определены границы и функциональное назначение.

Генеральный план, являясь документом территориального планирования, определяет планы развития территории в целом и не направлен на фиксацию существующего положения. Статья 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих при формировании функциональных зон требование отражать фактическое землепользование в границах указанных зон.

Из анализа приведенных норм следует, что Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку определяет стратегию градостроительного развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации к генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт.

В силу части 7 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме должны были содержать среди прочего сведения о планах и программах комплексного социально-экономического развития муниципального образования (при их наличии), для реализации которых осуществляется создание объектов местного значения поселения, городского округа; обоснование выбранного варианта размещения объектов местного значения поселения, городского округа на основе анализа использования территорий поселения, городского округа, возможных направлений развития этих территорий и прогнозируемых ограничений их использования.

В соответствии с указанной нормой в материалы дела представлены материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме, которые содержат среди прочего возможные направления развития территорий городского округа, предусматривающие необходимость организации и увеличения рекреационных зон и озелененных территорий в связи с их недостаточностью согласно местным нормативам градостроительного проектирования.

Кроме того, при утверждении Генерального плана округа учитывалось, что в отношении оспариваемой функциональной зоны природного ландшафта в ходе проведения в поселке городского типа Шудаяг публичных слушаний каких-либо предложений, заявлений не поступало.

Таким образом, уполномоченные органы, утверждая Генеральный план округа, действовали в полном соответствии с установленной компетенцией и в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, реализуя перечисленные выше правовые нормы федерального, регионального и местного законодательства, выполняя приоритетные задачи территориального планирования, в том числе по сохранению окружающей среды, повышению привлекательности и рекреационного потенциала городского округа.

При этом формально оспаривая в части Генеральный план муниципального образования городского округа «Ухта», поскольку, как следует из материалов дела, принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> не относится к оспариваемой функциональной зоне природного ландшафта, доводы административного истца фактически сводятся к целесообразности установления данной функциональной зоны природного ландшафта, а также целесообразности изменения нормативного правового акта в оспариваемой части, то есть изменения функциональной зоны природного ландшафта на зону ПР 304 «Зона коммунально-складская» или зону «Жилая застройка», что является недопустимым, поскольку разрешение этого вопроса - прерогатива соответствующих органов местного самоуправления и не относится к компетенции суда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте «а» пункта 28 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, суд считает, что оспариваемый в части Генеральный план муниципального образования городского округа «Ухта», утвержден уполномоченным органом местного самоуправления при наличии необходимого кворума коллегиального органа, с соблюдением формы, процедуры утверждения, включая проведения публичных слушаний, введения в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу, и не противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения, имеющему большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 и 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании недействующим Генерального плана муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 4 сентября 2013 года № 226, в части установления функциональной зоны ПТЗ 1106 «Зона природного ландшафта» в границах территориальной зоны с реестровым номером 

<

Номер обезличен> отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - А.В. Кондратюк

В окончательной форме решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья - А.В. Кондратюк