Дело №2-151/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 655138 руб., расходы по оценке стоимости восстановительных работ в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9871 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 35 мин. в районе 

<

адрес>Б на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво FN 12, гос. номер №, с полуприцепом гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, совершил наезд на опору освещения, опрокинув ее на проезжую часть, после чего покинул место ДТП. В последствии примерно в 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем Тойота Камри, гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, допустил наезд на лежащую на проезжей части дороги опору уличного освещения. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 3 месяца. Нарушение ФИО2 правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству Тойота Камри, гос. номер 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 Согласно заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 655138 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, были извещены. Представитель ответчиков ФИО8 (действующий по доверенности) просил отказать в удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. В связи с чем ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по делу. 

В судебное заседание не явились ФИО7, представители третьих лиц ПАО «Россгосстрах», ООО Страховая компания «Гелиос», МУП «Канский Электросетьсбыт», были надлежащим образом извещены. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, установлено, что «опасность для движения» это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 35 мин. в районе 

<

адрес>Б на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво FN 12, гос. номер №, с полуприцепом гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, совершил наезд на опору освещения, опрокинув ее на проезжую часть, после чего покинул место ДТП. В последствии примерно в 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управляя автомобилем Тойота Камри, гос. номер 

<

данные изъяты> допустил наезд на лежащую на проезжей части дороги опору уличного освещения, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб в размере 655138 руб. 

Из материалов дела также следует, что Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 3 месяца.

Решением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в Емельяновский районный суд на новое рассмотрение. 

При этом судом указано на то, что из представленных в материалы дела видеозаписи и фотоматериала не следует, что автомобиль «Вольво» совершил наезд на опору уличного освещения в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, которая как утверждает ФИО5 упала. Из видеозаписи следует, что в момент, когда автомобиль «Вольво» проезжает опору с левой стороны движения, которая остается стоять на месте, какого-либо контакта автомобиля с опорой уличного освещения не просматривается. 

Как следует из рапорта должностного лица, кроме видеозаписи с камеры, принадлежащей ООО «Взлет» (магазин автозапчастей), осмотрена также запись с камер видеонаблюдения, установленных на перекрестке Эйдмана и Окружная. Вместе с тем указанной видеозаписи в момент совершения правонарушения в материалах дела не имеется. При осмотре транспортного средства «Вольво» внешних повреждений схожих по характеру с повреждением опоры уличного освещения не обнаружено 

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При этом, как следует из административного материала, при первичных объяснениях сотруднику ГИБДД ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Вольво FN 12, гос. номер №, с полуприцепом гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Около 23 час. 50 мин. он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> по правой полосе проезжей части без остановок и на перекрестке с 

<

адрес> он повернул в сторону 

<

адрес>. Во время движения на 

<

адрес> и после он не допускал наезда на опору уличного освещения. Каких-либо новых повреждений на своем транспортном средстве не обнаружил.

Согласно объяснений ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 час. он осуществлял движение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда увидел как на 

<

адрес> на дорогу упал фонарный столб и от места его падания выезжал грузовой автомобиль с полуприцепом г/н 710, который стал двигаться в сторону 

<

адрес>. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что суду, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что по именно по вине ФИО2 был совершен наезд на опору уличного освещения в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Суд критически относится к объяснениям свидетеля ФИО5, который видел только, как грузовой автомобиль проезжает по 

<

адрес>, факт наезда на опору им не подтвержден.

Таким образом, поскольку факт наезда ФИО2 на опору не подтвержден в ходе судебного разбирательства, следовательно, не доказано и причинение автомобилю истца материального ущерба именно по вине ответчика. 

Учитывая, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что непосредственно ответчиком ФИО2 был совершен наезд на опору уличного освещения и действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна: