Дело № 2-304/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 г. г.Ейск 

Ейский районный суд Краснодарского края

в составе председательствующего Вихор П.Н.,

при секретаре Чудиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого банка «Кубань Кредит» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель КБ «Кубань Кредит» ООО обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и ФИО2, основывая его следующим.

дата между КБ «Кубань Кредит» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № п/к (потребительский кредит) от дата в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по 18.03.2019г., а ответчик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма кредита была перечислена на открытый заемщику ссудный счет. Процентная ставка по кредиту составила 23,3%. С информацией о полной стоимости кредита заемщик был ознакомлен. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: погашение основного долга, проценты за пользование кредитом. 

С февраля по настоящее время заемщик не производит погашение кредита, тем самым не исполняя принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 16.04.2017г года за ним образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства № от 19.03.2014г. между истцом и ФИО2, которая обязалась перед кредитором отвечать за исполнение обязательств заемщиком. 

Просит расторгнуть кредитный договор № п/к (потребительский кредит) от 19.03.2014 года, заключенный между КБ «Кубань Кредит» ООО и ФИО1 и взыскать с ответчиков солидарно в пользу КБ «Кубань Кредит» задолженность по кредитному договору № п/к (потребительский кредит) от дата в размере 

<

данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не возражали против взыскания суммы основного долга и расторжения кредитного договора, возражали против начисленной суммы процентов, просили уменьшить сумму задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг применив ст.333 ГК РФ. 

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. 

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, основная обязанность заемщика- возвратить сумму кредита и предусмотренных процентов в соответствие с условиями договора. Если заемщик не возвращает денежную сумму в срок, он нарушает свое обязательство, и на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата кредитору. Проценты являются социальной мерой гражданско-правовой ответственности.

При несвоевременном возврате суммы кредита заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, что свидетельствует о фактическом продолжении кредитного договора. Вместе с процентами ответственности он обязан выплачивать кредитору проценты, установленные в качестве платы по кредитному договору (п.1 ст.809 ГК РФ) до окончательного срока возврата суммы кредита.

Судом установлено, что 19.03.2014 года между КБ «Кубань Кредит» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № п/к (потребительский кредит) от дата в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по 18.03.2019г., а ответчик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, с условием выплаты 23,3 % за пользование кредитом. Сумма кредита была перечислена на открытый заемщику ссудный счет (л.д.8-10).

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено начисление повышенных процентов в размере 37% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

С информацией о полной стоимости кредита, а также условиями договора, размере процентных ставок заемщик был ознакомлен, о чем поставил подпись (л.д.11).

Банком был открыт ответчику ссудный счет и сумма кредита зачислена на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером (л.д.12, 17).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий, не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ). 

В нарушение условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование денежными средствами не производятся.

Согласно предоставленному расчету по состоянию на 16.04.2017г года за ним образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> (л.д.5-7). 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.4.3.2 договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № от 19.03.2014г. между истцом и ФИО2, которая обязалась солидарно перед кредитором отвечать за исполнение обязательств заемщиком.

Пунктами 1.1-1.11 договора поручительства установлено, что поручителю известны все условия кредитного договора, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, в том числе повышенных, неустойки (пени, штраф), возмещение убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

Нормами ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст.363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ).

Должникам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов по нему и расторжении договора, которое ответчиками было оставлено без внимания.

В постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая несоразмерность удержанных неустоек, истец просит суд о возврате удержанных денежных средств.

Суд считает, что задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в сумме 28 554, 22 рубля несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту.

В постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствию нарушенного обязательства. 

Кредитор не применил никаких мер для уменьшения ответственности Заемщика.

Суд считает, что указанная нестойка, подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

В соответствие со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, кредитный договор подлежит расторжению. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2017г. (л.д.4).

В связи с чем, уплаченная при подаче иска государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме. 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст.329, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Коммерческого банка «Кубань Кредит» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № п/к (потребительский кредит) от дата, заключенный между КБ «Кубань Кредит» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КБ «Кубань Кредит» ООО задолженность по кредитному договору № п/к (потребительский кредит) от дата в размере 

<

данные изъяты> руб., а именно: 

- задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей;

- задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КБ «Кубань Кредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд. 

Судья Ейского 

районного суда П.Н. Вихор