Дело № 2-2237/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда 

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием :

представителя истца ООО «УК ТЗР» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года гражданское дело по иску ООО «Управляющая Компания «Тракторозаводского района» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску ФИО2 к ООО «Управляющая Компания «Тракторозаводского района» о перерасчете задолженности по оплате коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Управляющая Компания «Тракторозаводского района» (далее по тексту – ООО «УК ТЗР») обратилось в суд с указанным иском, в обосновании указав, что ООО «УК ТЗР» осуществляет функции управляющей компании жилого дома № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ г. Волгограда. Собственником квартиры № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в доме № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ гор. Волгограда является ФИО5 В указанной квартире зарегистрированы: ФИО5 как собственник квартиры, и члены ее семьи : ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также несовершеннолетние ФИО14, ФИО22, которые не оплачивают содержание общего имущества и предоставляемые коммунальные услуги. В связи с чем за период с 01 октября 2013г. по 30.10.2016г. по данной квартире имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму – 150 233,53 рубля. В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг ответчикам начислена пеня на общую сумму - 82 524,17 руб. Поскольку оплата коммунальных услуг за указанный период ответчиками до сих пор не произведена, истец просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по коммунальным услугам в указанном размере и пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 82 524 руб. 17 коп. 

Ответчик ФИО2 в рамках данного дела обратилась в суд со встречным иском к ООО «УК ТЗР», в котором просит ответчика произвести перерасчет задолженности по квартплате за указанный период, поскольку, по мнению ФИО2, ответчиком учтены не все платежи, произведенные ими по оплате квартплаты за данный период, в том числе по соглашениям об оплате задолженности по квартплате (л.д.38-40).

Представитель истца ООО «УК ТЗР» в судебном заседании свой иск поддержала. Встречный иск ФИО2 не признала, пояснив, что все поступившие платежи в оплату коммунальных услуг по этой квартире за спорный период «УК ТЗР» учтены в расчете задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ООО «УК ТЗР» признала частично, пояснила, что она не отказывается от оплаты коммунальных платежей, за спорный период она оплатила почти всю сумму задолженности, точный размер остатка долга за спорный период сообщить не может, так как сама запуталась в этих суммах. 

Ответчик ФИО2 свой встречный иск поддержала, просит обязать «УК ТЗР» произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам за спорный период с учетом всех платежей, поступивших от них. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие, письменных возражений по иску не представили.

Суд, выслушав представителя истца ООО «УК ТЗР», ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ООО «УК ТЗР» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.п. 1,2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ч.1 ст.292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч. 1, 10 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

На основании ч. 1 ст. 80 Семейного Кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Судом установлено следующее :

Квартира № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ города Волгограда с 2005 года и по настоящее время находится в собственности : ФИО6 (после вступления в брак - ФИО3), ФИО2, ФИО5, а также несовершеннолетней ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2 и ФИО4, - по 1\4 доли у каждого, что следует из выписки из ЕГРП от 03.07.2017г. (л.д. 24-36).

Как усматривается из справки МФЦ, в указанной квартире зарегистрированы и проживают : собственники квартиры : ФИО5(мать ФИО2), ФИО2, ФИО4 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - член семьи ФИО2), ФИО3 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2), а также несовершеннолетние дети : собственник ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3 (л.д. 23). При этом, собственник ФИО5 ведет отдельное хозяйство; собственник ФИО2 вместе с супругом ФИО4 и несовершеннолетней дочерью ФИО17 – ведут отдельное хозяйство; собственник ФИО3 (ранее ФИО6) вместе с несовершеннолетним ребенком – ведут отдельное хозяйство.

Ответчик ФИО2 является собственником 1\4 доли в квартире, ее несовершеннолетняя дочь ФИО18 также является собственником 1\4 доли этой же квартиры, в которой также зарегистрирован и проживает ответчик ФИО4 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2 и отец ФИО19), который является членом семьи указанных собственников квартиры, имеющих в совокупности 1\2 доли в квартире, а поэтому суд находит, что ответчики ФИО2 и ФИО4 обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг солидарно пропорционально долям собственников ФИО2 и ФИО20, что соответствует 1\2 доли указанной квартиры.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 (бабушка и внучка) являются собственниками указанной квартиры в размере по 1\4 доли у каждой, поэтому они соразмерно своим долям должны нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Согласно расчета, представленного истцом, за период с 01 октября 2013 года по 31 октября 2016 года задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальным услугам по квартире № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул. Метростроевской, собственниками которой являются ответчики и члены их семей, составляет 150 233 руб. 53 коп. (л.д. 7).

Вместе с тем, судом также установлено, что 29.11.2016г. мировым судьей судебного участка № 114 по заявлению ООО «УК ТЗР» был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков по данному делу задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с апреля 2013г. по октябрь 2016г. в размере на общую сумму – 170 394,16 руб., который впоследствии отменен мировым судьей на основании заявления ответчиков (л.д.51-53).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 114 г. Волгограда от 08.04.2013г., вступившим в законную силу, с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «УК ТЗР» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2011г. по сентябрь 2012г. на общую сумму – 41 816,03 руб. и пени (л.д.90, 105).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 114 г. Волгограда от 07 августа 2013г., вступившим в законную силу, с этих же ответчиков в пользу ООО «УК ТЗР» взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с октября 2012г. по март 2013г. и пени за просрочку оплаты коммунальных услуг на общую сумму – 40 149,19 руб. (л.д.106).

Кроме того, 24 марта 2016 года между ООО «УК ТЗР» и сособственником указанной квартиры ФИО2 было заключено соглашение об оплате задолженности по оплате коммунальных услуг по этой квартире, образовавшейся по состоянию на 01 марта 2016 года, на общую сумму – 198 987,93 рубля путем ежемесячного погашения задолженности в размере по 8291,16 в период с марта 2016г. по апрель 2018г. (л.д.44).

Во исполнение указанного соглашения о погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся до 01 марта 2016г., ответчиком ФИО2 эпизодически производились платежи на определенные суммы, указанные в представленных ответчиком квитанциях, а также в расчете, представленном ответчиком ФИО2 (л.д.45-48,50,118-120). 

В ходе рассмотрения указанного дела судом сторонам было предложено составить совместный акт сверки расчетов по оплате за коммунальные услуги за спорный период с указанием сумм по всем квитанциям об оплате, поступившим от ответчиков, в том числе по соглашению от 24.03.2016г.

Однако, сторонами совместный акт сверки расчетов суду не представлен, при этом каждая из сторон представила свой расчет с указанием перечисленных (поступивших) сумм в погашение задолженности за спорный период.

Так, из представленном ответчиком ФИО2 расчета от 22.08.2017г. следует, что в расчете указаны суммы, которые оплачены ответчиком за спорный период, с указанием даты оплаты, в период с ноября 2013г. по январь 2017 года, на общую сумму – 102 026,33 рубля, в том числе оплата по соглашению от 24 марта 2016г. на общую сумму - 58100 руб. (л.д.118-120).

Так, из представленных истцом расчетов от 22.08.2017г. следует, что общая сумма задолженности за спорный период составляет – 164 955,37 руб., поскольку из начисленной за этот период платы за коммунальные услуги на общую сумму – 220 724,76 руб. ответчиками уплачено только на общую сумму – 80635,73 руб., в том числе 24 866,34 руб. отнесены истцом в погашение задолженности по коммунальным услугам за иной период, а именно с 2012г. по сентябрь 2013г., которые, по мнению истца, не должны учитываться в погашение задолженности по данному иску за спорный период. В связи с чем, по мнению истца, за спорный период ответчиками уплачено в счет оплаты коммунальных платежей только на общую сумму – 55 769,39 руб. (л.д. 112-113,114-115).

Вместе с тем, из расчета истца от 22.08.2017г., составленного истцом во исполнение погашения задолженности по квартплате за период с декабря 2012г. по март 2016 года по соглашению от 24.03.2016г., следует, что за указанный период по соглашению от 24.03.2016г. от ответчиков в погашение задолженности по квартплате поступили денежные средства на общую сумму – 38 312 рублей (л.д.115).

Судом произведена сверка расчета от 22.08.2017г., составленного истцом, и сверка расчета от 22.08.2017г., составленного ответчиком ФИО2, с квитанциями, представленными ответчиками, по которым ответчиками производилась оплата квартплаты за спорный период, в том числе по соглашению от 24.03.2016г., в ходе которой судом установлено, что в расчет истца не включены следующие суммы, оплаченные ответчиками по следующим квитанциям : 1) 3264,91 руб. оплачено 08.11.2016г. квартплата за сентябрь 2016г. (в квитанции указано – за октябрь 2016г.) (л.д.65); 2) 4135,95 руб. оплачено 08.11.2016г. квартплата за август 2016г. (в квитанции указано – за октябрь 2016г.) (л.д.67); 3) 3671 руб. – оплачено 22.01.2017г. по платежному документу об оплате квартплаты за октябрь 2016г. (в квитанции период, за который произведена оплата, не указан) (л.д.66).

Учитывая, что указанные суммы ответчиком оплачены в качестве оплаты квартплаты за спорный период, суд находит, что эти суммы : 3264,91 руб., 4135,95 руб., 3671 руб., а всего на общую сумму – 11 071,86 подлежат включению в качестве оплаты квартплаты за спорный период. 

Суд принимает частично расчет истца от 22.08.2017г., поскольку общая сумма всех платежей, поступившая от ответчиков, в счет оплаты квартплаты за спорный период, в том числе, с включением общей суммы – 24 866,34 руб., поступивших в счет оплаты за период с 2012г. по сентябрь 2013г.,, подсчитана истцом арифметически верно на общую сумму – 80 635,73 рубля (л.д.112-115).

Суд находит, что к указанной сумме (80 635,73 руб.) следует прибавить общую сумму по трем платежам 08.11.2016г., 08.11.2016г. и 22.01.2017г. – 11 071,86 руб., не включенным в расчет истца, отсюда следует, что общая сумма, поступившая от ответчиков в счет оплаты квартплаты за спорный период, составляет – 91 707,59 рублей.

Довод ответчика ФИО2 о том, что 07.11.2013г. ею оплачено в счет оплаты квартплаты за спорный период 5300 руб., которую следует включить в общую сумму поступивших платежей по квартплате, однако, в расчете истца указанная сумма необоснованно отсутствует, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной квитанции отсутствуют : сведения о плательщике этой суммы, по какой именно квартире (адрес) оплачены коммунальные услуги и за какой период (л.д.116), поэтому суд находит, что указанная сумма (5300 руб. от 07.11.2013г.) истцом обоснованно не включена в расчет поступивших платежей от ответчиков за спорный период. 

Доводы истца о том, что из общей суммы поступивших денежных сумм – 80 635,73 руб. следует вычесть сумму в размере 24 866,34 руб., которая истцом направлена в погашение задолженности по оплате квартплаты за период с 2012г. по сентябрь 2013 года, суд находит необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанная задолженность за период по сентябрь 2013г. имела место и что указанная сумма поступила от ответчиков именно за предыдущий период, а не за спорный период.

Более того, как следует из расчета истца от 22.08.2017г., составленного по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 114 г. Волгограда от 03.04.2013г., которым с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с августа 2011г. по сентябрь 2013 года, истцом в этом расчете указано, что по указанному решению мирового судьи от 03.04.2013г. никаких платежей истцу от ССП ТЗР не поступало (л.д.114).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в расчете истца от 22.08.2017г. общая сумма начисленной платы за содержание общего имущества и по оплате за коммунальные платежи за период с 01.10.2013г. по 31 октября 2016 года составляет – 220 724,76 руб., возражений по которой ответчиками суду не представлено. За спорный период ответчиками уплачено в счет оплаты указанной задолженности на общую сумму – 91 707,59 руб. Отсюда следует, что остаток задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный период составляет – 129 017,17 руб. (220724,76 - 91707,59 = 129017,17).

Отсюда следует, что 1\4 доля от общей суммы задолженности по оплате коммунальных платежей (от 129 017,17 руб.) составляет – 23 594 руб. (129017,17 : 4 = 23594), поэтому суд находит, что указанную сумму задолженности по коммунальным платежам за период с 01.10.2013г. по 30.10.2016г. следует взыскать с каждого из ответчиков : ФИО3, ФИО5, ФИО2 пропорционально их долям собственности (у каждой по 1\4 доли в праве собственности) в данной квартире.

Поскольку в спорный период собственник 1\4 доли квартиры ФИО21 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ответчиков ФИО2 и ФИО4) являлась несовершеннолетней, в связи с чем в силу ст.80 Семейного кодекса РФ, оплату за содержание имущества несовершеннолетнего должны нести его родители, а именно, ответчики ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке, поскольку ответчик ФИО4 является членом семьи собственников указанной квартиры (супруги и ребенка), имеющих в общей сложности 1\2 долю в данной квартире (1\4 +1\4 =1\2), что в денежном выражении от общей суммы задолженности по коммунальным платежам составляет – 47,188 руб. (23 594 + 23 594), которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке.

В остальной части в иске о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг истцу следует отказать.

На основании п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчики не исполняли обязательства по оплате надлежащим образом, то они должны нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате. 

Как следует из расчета истца от 09.03.2017г. общая сумма пени за просрочку оплаты коммунальных платежей по квартире, в которой проживают ответчики, за период с 11 декабря 2013г. по 07.03.2017г. составляет – 82 524,17 руб. (л.д.8-9), отсюда 1\4 доля (на каждого собственника) составляет – 20 631 руб. (82 524,17 : 4 = 20 631).

Отсюда следует, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет :

- с ФИО2, ФИО4 солидарно в размере – 41 262 руб.,

- с ФИО5 – 20 631 руб.,

- с ФИО3 – 20 631 руб.

Встречный иск ФИО2 о возложении на управляющую компанию ООО «УК ТЗР» обязанности по перерасчету задолженности по оплате коммунальных платежей за период с октября 2013г. по октябрь 2016г. по представленным ею квитанциям удовлетворению не подлежит, поскольку основная часть квитанций, представленных ответчиком, истцом учтены в расчете задолженности от 22.08.2017г., три неучтенные истцом квитанции судом включены в расчет, а одна квитанция судом не включена в расчет по основаниям, изложенным выше, поэтому суд находит, что отсутствуют основания для возложения на ООО «УК ТЗР» обязанности произвести расчет по представленным ФИО2 квитанциям, следовательно, в удовлетворении встречного иска ФИО2 следует отказать. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков госпошлину по делу в доход местного бюджета в размере по 1 382 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая Компания «Тракторозаводского района» удовлетворить частично :

Взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Управляющая Компания «Тракторозаводского района»:

- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2013 года по 30 октября 2016 года – 47 188 руб.,

- пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг – 41 262 руб., а всего взыскать - 88 450 (восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Управляющая Компания «Тракторозаводского района»:

- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2013 года по 30 октября 2016 года – 23 594 руб.,

- пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг – 20 631 руб., а всего взыскать - 44 225 (сорок четыре тысячи двести двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая Компания «Тракторозаводского района»:

- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2013 года по 30 октября 2016 года – 23 594 руб.,

- пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг – 20 631 руб., а всего взыскать - 44 225 (сорок четыре тысячи двести двадцать пять) рублей.

В остальной части в иске ООО «Управляющая Компания «Тракторозаводского района» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая Компания «Тракторозаводского района» с ФИО2, ФИО4, ФИО5 ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере по 1 382 (одна тысяча триста восемьдесят два) рублей с каждого.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ООО «Управляющая Компания «Тракторозаводского района» о перерасчёте задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.А. Малышева.