Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Магомедова Я.Р.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО3, его представителя по доверенности и ордеру ФИО10, ответчика ФИО4, его представителя по доверенности ФИО8, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ФИО3 заключил 16.01.2016г. договор аренды принадлежащего ему автомашины «Газель» - регистрационный знак 

<

***> рус; (VIN) № Х№; - марка, модель ГАЗ 322132; - цвет - белый; - год выпуска - 2007 с ФИО2 с условием выплаты ему 3000 рублей ежедневно за аренду автомобиля и с правом его последующего выкупа по остаточной стоимости.

Переданное в аренду Транспортное средство является собственностью ФИО3 на основании Паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, транспортное средство предназначалось для перевозки пассажиров.

Согласно справке транспортно-экскурсионного предприятия «Астория» ФИО2 осуществлял перевозки пассажиров по маршруту № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до аварии.

Как установлено Дагестанским союзом общественных объединений по защите прав потребителей ДРОО «Гарантия безопасности прав потребителей», на выезде из посёлка Шамхал Термен ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов автомашина «Форд Мондео» за государственным ФИО11 246МН 05 рус под управлением ФИО4 столкнулось с автомашиной «Газель» за государственными номерами 

<

***> рус под управлением ФИО2 чем причинил, автомашине «Газель» ущерб в размере 175 600 (сто семьдесят тысяч шестьсот тысяч) рублей.

Данный ущерб установлен в результате экспертного исследования экспертом Дагестанского центра независимой экспертизы ФИО7

ФИО4 на месте происшествия вину свою признал, обещал возместить ущерб и предложил пригнать автомобиль «Газель» в свой двор, где он по настоящее время и стоит. Однако, впоследствии, ФИО4 от своих обещаний отказался и не желает добровольно возместить причиненный им ущерб.

Далее ответчиком были поданы встречные требования к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП. Определением суда данные встречные требования были приняты к производству. 

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель исковые требования поддержали уточнив их и просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске пояснив, что виновником ДТП является ответчик ФИО4, который допустил столкновение с автомашиной истца «Газель» за государственными номерами 

<

***> рус под управлением ФИО2 Просят взыскать с ответчика ущерб причиненный автомашине «Газель» в размере 175 600 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 2640 000 рублей, услуги на представителя в размере 30 000 рублей, услуги на экспертное заключение в размере 5000 рублей, услуги ООО «Гарантия безопасности прав потребителей 5000 рублей, госпошлину в размере 6 700 рублей. Всего 2 861 700 рублей.» 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 в суде исковые требования не признали, пояснив, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО2 они признаны виновными в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАп РФ, таким образом они оба являются причинителями вреда по отношению друг к другу. Просят удовлетворить встречные требования.

Соответчик по делу ФИО2 в суде встречные исковые требования ФИО4 не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования и встречные требования подлежат отказу на основании следующего.

Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил в аренду во временное владение и пользование ФИО2 транспортное средство ГАЗ 322132 с гос. Рег. знаками 

<

***> рус. Передаваемое транспортное средство принадлежит ФИО3

Согласно постановлению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Ч.1 статьёй 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что на него наложен административный штраф в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Ч.1 статьёй 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что на него наложен административный штраф в размере 3000 рублей.

Согласно решения ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 признанного виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ оставлено без изменения.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы места происшествия и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, видно, что в результате данного происшествия, пострадали два автомобиля ГАЗ 322132 и Форд Мондео за гос. ФИО11 246 МН 05 Рус. 

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд мондео за гос. ФИО11246 МН 05 рус на дату ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа 555300 рублей, рыночная стоимость автомобиля Форд мондео определенная сравнительным подходом на декабрь 2016 г. с учетом округления составляет 317300 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132гос. ФИО12 194 ВН 05 на дату ДТП составляетс учетом эксплуатационного износа 182500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 322132, 2009 г.в. на дату ДТП составляет 200 000 рублей. Величина суммы годных остатков составляет: 24 600 рублей. 

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда личности или имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а в соответствии со статьями 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании эксперт ФИО13 свои выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы по данному делу, подтвердил и при этом пояснил, Экспертизу они проводили по материалам дела. 

Изложенные доказательства в своей совокупности подтверждают факт причинения источником повышенной опасности как имуществу истца ФИО3, так и имуществу ответчика ФИО4

Исходя из того, что по делу судом установлена обоюдная вина, то требования как по первоначальному иску, так и встречному иску не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как видно из определения суда о назначении судебно экспертизы от 25.12.2017г., обязательство по внесению денежной суммы, подлежащей выплате эксперту в размере указанном ООО Республиканский Центр Судебной Экспертизы возложено на ФИО4

Как видно из определения суда о назначении судебно экспертизы от 18.10.2018г., обязательство по внесению денежной суммы, подлежащей выплате эксперту в размере указанном ООО Республиканский Центр Судебной Экспертизы возложено на ФИО3 и ФИО4

Учитывая, что экспертизы назначены судом по ходатайству сторон, они выразили готовность нести расходы по проведению такой экспертизы, при этом экспертизы по делу проведены, но фактически заявителем расходы по проведению экспертизы не оплачены.

Согласно заявлениям о возмещении расходов на проведение экспертизы, ООО Республиканский Центр Судебной Экспертизы просит произвести оплату в сумме 8000 рублей и 6000 рублей за оценочные автотехнические экспертизы - № и №, назначенную определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от 25.12.2017г. и 18.10.2018г..

При таких обстоятельствах с ФИО4 и ФИО3 необходимо взыскать в пользу ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 8 000 рублей и 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 85 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 600 рублей, упущенной выгоды в размере 2 640 000 рублей, услуги на представителя в размере 30 000 рублей, расходов за экспертное заключение в размере 5 000 рублей, расходов по оплате ООО «Гарантия безопасности прав потребителей» в размере 5000 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 6 700 рублей -отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП вразмере 551 100 рублей, расходов понесенных на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, представительские расходы в размере 20000 рублей -отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 8 000 рублей и 3 000 рублей, а всего 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 3 000 рублей (три тысячи) рублей. 

Реквизиты ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы» 

ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 07.07.2014г., КПП 057301001, реквизиты банка: Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, расчетный счет №, корреспондентский счет №, БИК: 040702615.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 13.05.2019г.

Председательствующий Я.Р. ФИО5