ДЕЛО № 2-3881/2024

УИД 61RS0001-01-2024-004792-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения составлен 23 октября 2024 года.

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П., 

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3881/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мост-Терминал» о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мост-Терминал» (далее по тексту - ООО «Мост-Терминал») о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что с ... истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности стропальщика в складском комплексе, откуда был уволен приказом работодателя от ... № по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) (по инициативе работника). Полагая увольнение незаконным, истец ссылался на принуждение со стороны работодателя к увольнению, что выразилось в его предложении к работнику расторгнуть трудовые отношения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). Истец, отсутствовавший на работе по уважительной причине в связи с обращением в учреждение здравоохранения, не представил работодателю больничный лист, поскольку таковой ему не выдавался. Действия работодателя по принуждению к увольнению, по мнению истца, носят дискриминационный характер, что выражается в ущемлении прав работника по мотивам, не связанным с его деловыми качествами (по состоянию здоровья и по национальности). Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, истец просил суд признать увольнение незаконным, признать незаконным дискриминацию работника по состоянию его здоровья и по национальности, взыскать с работодателя в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возместить судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик ООО «Мост-Терминал» возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, в отзыве на исковое заявление пояснил, что никаких действий дискриминационного характера в отношении работника работодатель не совершал. Работник был принят на работу с ... на должность стропальщика с испытательным сроком - ... месяца. В период осуществления трудовой деятельности при медицинском освидетельствовании ФИО1 наряду с другими работниками, установлены более ... раз факты превышения показателей артериального давления, в связи с чем, работник отстранялся от исполнения трудовых обязанностей с полной оплатой работодателем времени его отсутствия на рабочем месте, работнику предоставлялась возможность обращения за медицинской помощью в учреждение здравоохранения. К написанию заявления об увольнении по собственному желанию с ... работник работодателем не принуждался, его увольнение, по мнению ответчика, обусловлено волей самого работника и явилось, возможно, следствием необходимости прохождения им соответствующего лечения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе, на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый-третий, пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ). 

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ). 

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ). 

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. 

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). 

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от ... ФИО1 принят на работу в ООО «Мост-Терминал» на должность стропальщика в складской комплекс, с испытательным сроком - ... месяца. В соответствии с пунктом ... трудового договора работнику установлен ... класс условий труда по СОУТ (специальная оценка условий труда), включающий тяжесть трудового процесса - «...», шум - «...».

В связи с особыми условиями труда замещаемая истцом профессия в силу положений части 4 статьи 213 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, Перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», предполагала проведение медицинских осмотров при допуске работника к выполнению трудовых обязанностей и противопоказание к осуществлению трудовой деятельности при наличии артериальной гипертензии.

Из отзыва ответчика на исковое заявление, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, журналов регистрации предсменных медицинских осмотров ООО «Мост-Терминал» за ... год следует, что при медосмотре ФИО1 ему неоднократно устанавливалось превышение артериального давления, в том числе, в июне-июле ... года, (... - систолическое АД - ... мм.рт.ст; ... - систолическое АД - ... мм.рт.ст.; ... - систолическое АД - ... мм.рт.ст.; ... ... - систолическое АД - ... мм.рт.ст.). В связи с превышением показателей артериального давления работник не был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей. При этом, заработная плата работника за период недопуска к исполнению трудовых обязанностей была ему начислена и выплачена в полном объеме, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства по делу. 

Согласно заявлению ФИО1 от ..., написанному им в адрес работодателя собственноручно, он просил уволить его по собственному желанию с .... 

Приказом работодателя от ... № трудовые отношения с работником прекращены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). 

Положения части 2 статьи 80 ТК РФ допускают возможность расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении при наличии соглашения сторон.

В обоснование доводов о незаконности увольнения, истец ФИО1 ссылался в своих пояснениях на дискриминационный характер действий работодателя, что выразилось в ущемлении его прав по мотивам, не связанным с его деловыми качествами (по состоянию здоровья и по национальности). Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, достоверно свидетельствующих о наличии со стороны работодателя таких противоправных действий в отношении работника, принуждении его работодателем к увольнению, материалы дела не содержат. 

Доводы истца о том, что в отношении других работников с аналогичным заболеванием работодателем не применялись меры по их недопуску к осуществлению трудовых обязанностей, что, по его мнению, является проявлением дискриминации со стороны работодателя, опровергаются материалами дела, в частности, записями в журналах регистрации предсменных медицинских осмотров ООО «Мост-Терминал» за ... год, из которых следует, что помимо истца по итогам медосмотра иные работники организации также не были допущены работодателем к исполнению трудовых обязанностей в связи с медицинскими противопоказаниями (ФИО, ФИО, ФИО и другие). Недопуск работника к осуществлению трудовых обязанностей при наличии медицинских противопоказаний является не правом, а обязанностью работодателя, и не свидетельствует о дискриминации в сфере труда.

Объективно ничем не подтверждены и доводы истца относительно дискриминации со стороны работодателя по национальному признаку. Между сторонами спорных правоотношений был заключен трудовой договор, работник допущен к исполнению трудовых обязанностей, следовательно, его национальная принадлежность не являлась препятствием к приему на работу. Оснований полагать, что национальная принадлежность работника являлась причиной принуждения его работодателем к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, т.е. к прекращению трудовых отношений, у суда не имеется.

Приведенные выше доводы истца, по мнению суда, основаны на его эмоциональном восприятии принимаемых ответчиком организационных решений в отношении недопуска работника к исполнению трудовых обязанностей в связи с наличием к тому медицинских противопоказаний.

Более того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу стороны не отрицали факт оплаты работодателем работнику в полном объеме заработной платы за период его отсутствия на работе по состоянию здоровья. Оснований полагать, что работодатель принудил работника к написанию заявления об увольнении по мотивам непредставления им больничного листа, у суда отсутствуют.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что прекращение сторонами трудовых отношений обусловлено исключительно волей работника, основанной на принципе свободы труда, добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию сомнений у суда не взывает. После прекращения трудовых отношений работник не заявил работодателю об отзыве своего заявления об увольнении, что свидетельствует об отсутствии у него намерений на продолжение трудовых отношений с ответчиком. В связи с чем, доводы истца о вынужденном характере увольнения подлежат отклонению за недоказанностью.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме, включая требования о компенсации морального вреда вследствие незаконного увольнения и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мост-Терминал» о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан