24 мая 2017 года дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Милютина В.Н.

судей: Габитовой А.М.

ФИО1

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2-ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» в пользу ФИО2 сумму задолженности по Соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве №... от ... г. в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СтроительГрупп» взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что ... года между ООО «СтроительГрупп» (ИНН ...) и истцом был заключен Договор №... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик ООО «СтроительГрупп» обязалось построить и передать участнику ФИО2, а ФИО2 оплатить и принять объект долевого строительства в составе многоэтажного жилого дома для последующего проживания в нем: (строительный адрес) квартал, ограниченный улицами ... в ... (условный проектный (номер), общая площадь - ... кв.м., количество жилых комнат - ..., этаж - .... ФИО2 обязательства, предусмотренные п.... Договора, исполнила в полном объеме, финансирование долевого строительства произвела путем внесения застройщику денежных средств в период с ... года по ... года на общую сумму ... рублей. Дата окончания строительства и дата ввода в эксплуатацию объекта изменены застройщиком в одностороннем порядке без согласования с участником. Строительство объекта фактически приостановлено, что наглядно видно из он-лайн трансляции, которая ведется на сайте ответчика (отсутствует строительная техника, не ведутся работы, направленные на возведение объекта и пр.). В связи с этим ... года истец направила претензию в адрес руководства ООО «СтроительГрупп» о расторжении вышеуказанного договора. В ходе переговоров достигнуто соглашение о расторжении договора №... участия в долевом строительстве от ... года, составлен график выплат денежных средств, внесенных в соответствии с условиями вышеуказанного договора. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве №... от ... года в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., уплаченную госпошлину в размере ... рубля ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что суд неоднократно настаивал на заключении сторонами мирового соглашения, несмотря на заявления ответчика об отсутствии возможности исполнить условия соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве №... от ... года. Основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве №... от ... года послужили грубые нарушения ответчиком его условий. В соответствии со ст.9 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных нов и иных объектов недвижимости» застройщик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить гражданину, являющемуся участником долевого строительства, денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также проценты на эту сумму за пользование денежными средствами в двойном размере. Отказ суда во взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку истец является пенсионером, невыплата денежных средств препятствовала заключению истцом другого договора с новым застройщиком. В материалах дела отсутствуют решения, принятые судом по ходатайству истца об истребовании доказательств и заявлению о применении обеспечительных мер. 

ФИО2 на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СтроительГрупп» - ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, выслушав судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 приведенного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ... года между ООО «СтроительГрупп» (ИНН ...) и ФИО2 заключен договор №... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик ООО «СтроительГрупп» обязалось построить и передать участнику ФИО2, а ФИО2 – оплатить и принять объект долевого строительства в составе многоэтажного жилого дома для последующего проживания в нем: (строительный адрес) квартал, ограниченный улицами ... в ... (условный проектный (номер), общая площадь - ... кв.м., количество жилых комнат - ..., этаж - ...

Обязательства, предусмотренные п.... договора, ФИО2 исполнила в полном объеме, произведя финансирование долевого строительства путем внесения застройщику денежных средств в период с ... года по ... года на общую сумму ... рублей.

Пунктом ... договора определен срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию – ... года.

При строительстве секций ... и ... дома, которые введены в эксплуатацию ... года, ответчиком выполнено строительство сетей наружного водоснабжения, электроснабжения ... и ... ливневой канализации. В целях обеспечения электроснабжения построена трансформаторная подстанция ... Указанные объекты введены в эксплуатацию в ... годах. Данные сети являются едиными для всех секций дома, в т.ч. и секций .... Ввод в эксплуатацию сетей подтверждается кадастровыми паспортами.

Также выполнены земляные работы (вырыт котлован), выполнены фундаментные работы секции ... Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, а также актами о приемке выполненных работ формы ... от ... года, № ... от ... года.

С ... года генеральным подрядчиком ответчика является ООО «...», что отражено в изменении № ... от ... г. к проектной декларации. Все изменения к проектной декларации размещены в соответствии с требованиями закона на официальном сайте ответчика.

Ранее заключенный с ОАО «...» договор подряда №... от ... года расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении от ... года. Заключен договор подряда №... от ... года с новым генеральным подрядчиком – ООО «...».

... года ФИО2 направлена претензия в адрес ООО «СтроительГрупп» о расторжении договора, в которой в качестве оснований для расторжения договора указаны фактическое приостановление строительства объекта (отсутствует строительная техника, не ведется никаких работ направленных на возведение объекта и пр.), нарушение условий договора, в том числе п.... и п...., касающихся переноса даты окончания строительства на более поздние сроки без согласования с участником.

... года между ФИО2 и ООО «СтроительГрупп» в лице директора Л.И.А., заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве №... от ... года, согласно которому договор участия в долевом строительстве №... от ... года расторгается по соглашению сторон с даты заключения настоящего соглашения (п....), в соответствии с расторжением договора застройщик возвращает указанную сумму участнику после заключения настоящего соглашения в следующие сроки: ... руб. – до ... года, ... руб. – до ... года, ... руб. – до ... года. 

При этом застройщик обязался уплатить участнику ФИО2 проценты из расчета ...% годовых за весь период пользования денежными средствами. Проценты начисляются на остаток денежных средств. Начисленная сумма процентов должна быть выплачена ФИО2 в срок до ... года по реквизитам, указанным в соглашении.

... года ООО «СтроительГрупп» осуществило возврат денежных средств в размере ... руб., ... года – ... руб., итого – ... руб., то есть оплатило денежную сумму, которую ответчик в соответствии с условиями соглашения от ... года должен был вернуть в срок до ... года.

Сторонами не оспаривалось, что денежная сумма ... рублей, которую ответчик в соответствии с условиями соглашения от ... года должен был вернуть в срок до ... года, истцу на момент разрешения спора судом первой инстанции не была возвращена.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ответчика в ее пользу суммы задолженности по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве №... от ... года в размере ... руб.

Вывод суда о возврате указанной суммы обоснован, поскольку срок возврата наступил ... г., однако на момент разрешения спора, на момент принятия решения суда ... г., они не были возвращены. 

Является обоснованным и верным вывод суда об отказе о взыскании остальной суммы в размере ... руб. и процентов ...% годовых, поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции (на ... г.) сроки исполнения обязательства по возврату денежной суммы не наступили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве №... от ... года послужили грубые нарушения ответчиком его условий, не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве №... от ... года, указанный договор участия в долевом строительстве №... от ... года был расторгнут по соглашению сторон. Доказательств расторжения договора в результате одностороннего отказа ФИО2 от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, расторжения договора в соответствии с ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ истцом не представлено. 

Ссылка в жалобе на то, что положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и обязанности застройщика выплатить гражданину, являющемуся участником долевого строительства, денежные средства, уплаченные последним в счет цены договора, а также проценты на эту сумму за пользование денежными средствами в двойном размере, несостоятельна и отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. 

Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

По смыслу действующего гражданского законодательства, основанием для привлечения к ответственности является виновное нарушение обязательств стороной. Привлечение к ответственности без вины законом ограничено и охватывается только случаями, специально оговоренными в законе или в договоре.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Общие принципы ответственности, установленные гражданским законодательством, должны учитываться при применении специальных норм, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

По смыслу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при виновном и неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в пунктах 1 - 4 ч. 1 ст. 9 Закона. В свою очередь, из п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона следует, что указанный перечень случаев виновного поведения не является закрытым, и стороны вправе непосредственно в самом договоре предусмотреть конкретные случаи виновного поведения, при которых застройщик должен нести ответственность.

Следовательно, порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона, (на которую ссылается истица) установлены исключительно в отношении виновного поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

Между тем в рамках рассматриваемого спора установлено, что договор расторгнут по соглашению сторон, отказ дольщика от исполнения договора в связи с виновными действиями застройщика не имел место быть.

Так, судом верно и обоснованно указано, что срок передачи объекта застройщиком участнику ФИО2 установлен ... г.

Суд правильно и обоснованно указал, что данный срок на момент рассмотрения спора, не наступил, и ФИО2 не имела права на односторонний отказ от исполнения обязательства во внесудебном порядке.

Вторым основанием для расторжения договора является его расторжение в судебном порядке.

Так, согласно части 1.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Между тем, из содержания искового заявления усматривается, что ФИО2 просила взыскать денежные суммы, предусмотренные именно в соглашении, основанием она указывала, что денежные суммы ответчик не возвращает, однако она не просила расторгнуть договор в судебном порядке. При таком положении оснований для взыскания процентов на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ у суда первой инстанции не имелось и суд обоснованно отказал о взыскании неустойки.

Довод в апелляционной жалобе на то, что суд неоднократно настаивал на заключении сторонами мирового соглашения, несостоятелен и не указывает на незаконность или необоснованность решения суда, поскольку предоставление сторонам возможности заключить мировое соглашение направлено на разрешение возникшего между ними спора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку каких-либо действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, обстоятельств, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ и являющихся основаниями для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, не имеется. 

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2-ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Габитова А.М. 

ФИО1

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.