судья Кулакова И.В. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года 

<

адрес>

Генического м.о. 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Херсонского областного суда в составе: председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

судей Мартыненко Е.П., Юрченко С.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Шумове В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Херсонской области Барзенцова К.В.,

защитника – адвоката Лычкова Р.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видео-конференц-связи),

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам защитника – адвоката Лычкова Р.В. на приговор Скадовского районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>а 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 

<

данные изъяты> года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>,

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Скадовского районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено,

на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Скадовского районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено ему в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

а также разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

заслушав доклад председательствующего, выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить их частично,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение им незаконного приобретения в конце ДД.ММ.ГГГГ частей растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и другие каннабиноиды, общей массой 

<

данные изъяты>, что является крупным размером, путем их сбора на участке местности примерно в 

<

данные изъяты> южнее от 

<

адрес> в 

<

адрес>а 

<

адрес>, и незаконного хранения указанных частей наркотикосодержащих растений в крупном размере в нежилом доме, в хозяйственной постройке и двух нежилых помещениях домовладения по указанному адресу, без цели их сбыта, вплоть до их изъятия сотрудниками полиции, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В поданных апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах защитник полагает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку нормы ст. 228 УК РФ являются бланкетными, однако в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано, на основании каких нормативно-правовых актов вещество, изъятое по настоящему уголовному делу, отнесено к наркотическим средствам, что создает неопределенность в обвинении и нарушает право ФИО1 на защиту, при этом и суд в приговоре в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ не указал, на основании чего (каких нормативно-правовых актов) он пришел к выводам о том, что части растений конопли (растений рода Cannabis) относятся к наркотическим средствам, об их размере и почему их оборот является незаконным, ссылки на Федеральный закон от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», постановление Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в Российской Федерации», как и мотивы квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ по квалифицирующему признаку «в крупном размере», не привел.

Также, защитник полагает, что в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 1 ст. 307 УПК РФ ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда, не указана конкретная форма вины (прямой или косвенный умысел) действий ФИО1, а временем окончания преступления судом указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

Кроме того, защитник считает приговор несправедливым ввиду строгости назначенного наказания, поскольку суд оставил без внимания влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание им своей вины и наличие на иждивении 

<

данные изъяты> необоснованно не учел в качестве таковых иные действия, направленное на заглаживание вреда перед обществом и государством, причиненного преступлением, выраженные в добровольном перечислении денежных средств 

<

данные изъяты>

Защитник обращает внимание, что части растений конопли (растений рода Cannabis) были изъяты сотрудниками полиции у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 

<

данные изъяты> после провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом эти части растений конопли хранились у ФИО1 с 

<

данные изъяты> и он про них забыл, а при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ исходил их того, что каких-либо наркотических средств в его жилище больше не имеется. В таком случае, если бы указанное наркотическое средство своевременно было обнаружено и изъято еще ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования иного (первого) уголовного дела, действия ФИО1 подлежали бы квалификации как единое преступление и не требовали бы назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению защитника, с учетом роли и поведения ФИО1, его возраста, при наличии указанных обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств его отягчающих, у суда имелись основания снизить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнять самостоятельно, в связи с чем просит указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, а также избрать в отношении ФИО1, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Максимов С.С. полагает, что доводы защитника являются необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении им незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при указанных в приговоре обстоятельствах объективно установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая правовая оценка:

- показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что в конце 

<

данные изъяты> года на указанном участке местности он собрал дикорастущие растения конопли, которые перенес и хранил в указанных местах в помещениях на территории своего домовладения, высушенные листья которых он измельчал и употреблял путем курения, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, вину в совершении данного преступления признал и в содеянном раскаялся;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого, в том числе с участием ФИО1, в этот день в период 

<

данные изъяты> в указанных местах в помещениях на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, среди прочего, изъяты вещества растительного происхождения (части растений) с характерным запахом конопли, а также срезы ногтевых пластин с рук ФИО1 (т. 1 л.д. 7-16), которые также были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 59-70, 71-72).

При этом обстоятельства производства указанного осмотра места происшествия, его результаты и отсутствие каких-либо замечаний по нему, в том числе от ФИО1, пояснившего, что высушенные листья конопли он измельчал и употреблял путем курения, подтвердили и допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, принимавшие участие в его производстве в качестве понятых;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета (объекты № и №, изъятые в ходе указанного осмотра места происшествия в домовладении ФИО1) являются частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол и другие каннабиноиды, массы которых в пересчете на массы веществ, высушенных при температуре 110°C до постоянных масс, составляют 

<

данные изъяты> а смыв с поверхности фрагментов ногтевых пластин (ФИО1) содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах (т. 1 л.д. 26-34);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого подозреваемый ФИО1 указал как на указанный участок местности, где он в конце 

<

данные изъяты> собрал дикорастущие растения конопли, так и на указанные места в помещениях своего домовладения, где он их хранил с целью личного потребления (т. 1 л.д. 130-141),

а также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО9, из которых следует, что ее супруг – ФИО1 срывал части дикорастущих растений конопли, высушивал их, измельчал и употреблял путем курения (т. 1 л.д. 39-43).

При таких обстоятельствах доводы жалоб защитника о том, что ФИО1 забыл о незаконно хранимых им частях указанных наркотикосодержащих растений, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 240 УПК РФ основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Уголовное дело в отношении ФИО1 районным судом рассмотрено с соблюдением требований и условий, предусмотренных гл. гл. 35 – 39 УПК РФ, и квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, является верной, поскольку ФИО1, действуя в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», то есть незаконно, осуществлял действия, связанные с незаконным владением частями наркотикосодержащих растений конопли (растений рода Cannabis), которые были также незаконно приобретены им путем их сбора, содержа их в указанных помещениях для личного потребления, то есть без цели сбыта.

При этом растения конопли (растения рода Cannabis) включены в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934, и согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 масса его частей, составляющая в данном случае 3912,67 г, образует крупный размер, что подтверждается указанным заключением эксперта.

Вопреки доводам защитника, как в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 144), так и в обвинительном заключении (т. 1 л.д. 177), при описании существа обвинения указано, что ФИО1 действовал в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», то есть незаконно, а размер частей растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, которые он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 является крупным, следовательно, какой-либо неопределенности, нарушающей право на защиту, предъявленное обвинение не содержит.

К тому же, положения ст. 228 УК РФ не содержат требований об обязательных ссылках на нарушение или несоблюдение норм и правил, утверждаемых иными нормативно-правовыми актами.

Также, вопреки доводам апеллянта, как в обвинительном заключении, так и в приговоре, установлено, что указанное деяние совершено ФИО1 умышленно, а именно с умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение частей наркотикосодержащих растений конопли (растений рода Cannabis), для личного потребления и без цели их сбыта, что соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 и п. 1 ст. 307 УПК РФ, а выводы относительно квалификации совершенного ФИО1 преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, судом, в том числе со ссылкой на постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, в приговоре мотивированы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ влекущих отмену приговора, в том числе по указанным доводам защитника, в ходе производства предварительного расследования по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2023 № 395-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» преступность и наказуемость деяний, совершенных на территории, в том числе, Херсонской области до 30 сентября 2022 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено изложенными выше доказательствами, ФИО1 незаконно приобрел указанные части наркотикосодержащих растений конопли (растений рода Cannabis) без цели их сбыта в конце 

<

данные изъяты> года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и данное деяние считается оконченным с момента завладения ФИО1 ими.

Положениями уголовного законодательства, применявшимися на территории Херсонской области в 

<

данные изъяты> уголовная ответственность за незаконное приобретение наркотических средств (к которым относились и растения рода конопли (Cannabis)), если предметом этого деяния были наркотические средства в крупном размере, была предусмотрена ч. 2 ст. 309 УК Украины, и данное преступление, санкция которого предусматривала наказание в виде лишение свободы на срок от 02 до 05 лет, относилось к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 12 УК Украины), в случае совершения которого лицо подлежало освобождению от уголовной ответственности, если со дня его совершения и до дня вступления приговора в законную силу истекло 05 лет (п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины).

При этом по законодательству Российской Федерации данное деяние квалифицируется как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким, в случае совершения которого лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения истекло 10 лет (п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ), что ухудшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах, учитывая также требования ст. 10 УК РФ и отсутствие сведений о том, что ФИО1 уклонялся от следствия или суда, поскольку срок давности за незаконное приобретение им в конце 

<

данные изъяты> указанных частей наркотикосодержащих растений конопли (растений рода Cannabis), составляющий 05 лет и подлежащий применению, на момент вступления приговора в законную силу (постановленного к тому же ДД.ММ.ГГГГ, то есть также по истечении указанного срока давности) истек, из осуждения ФИО1 подлежит исключению указание о совершении им незаконного приобретения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, что влечет снижение наказания как за данное преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В тоже время, учитывая положения ст. 9 УК РФ, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку данное преступление является длящимся и было окончено (пресечено) ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги – инвалида, состояние здоровья его и его супруги, а обстоятельств, отягчающих наказание, не установил, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 предусмотренного санкцией наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, об отмене в соответствии с требованиями ч 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по этому предыдущему приговору, подробно мотивировав также и выводы об отсутствии, вопреки доводам жалоб защитника, обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в отношении ФИО1 как положений ст. 73 УК РФ, так и изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом суд обоснованно руководствовался требованиями уголовного закона, в силу которых в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, и оснований для изменения меры пресечения, о чем ходатайствует защитник, по обстоятельствам дела не имеется.

Вместе с тем, суд в приговоре не дал никакой оценки исследованным в ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника (т. 2 л.д. 116) платежным документам (т. 1 л.д. 228-231), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил в ГБУ РК 

<

данные изъяты> на организацию и оказание поддержки и помощи лицам, принимавшим участие в специальной военной операции, которые объективно свидетельствуют о совершении им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, о чем указывает в апелляционной жалобе защитник, и также влечет снижение назначенного осужденному наказания.

Изложенные обстоятельства, при уменьшении объема совершенного преступного деяния, за которое ФИО1 подлежит уголовной ответственности, в совокупности с данными о его личности, который под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет семью, супруга которого является инвалидом, его поведением после совершения преступления, а также в совокупности с указанными смягчающими наказание обстоятельствами, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему за совершенное преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотренное санкцией наказание в виде лишения свободы на срок ниже низшего предела, и, соответственно, снизить срок окончательного наказания по совокупности приговоров, что по мнению судебной коллегии соответствует цели восстановления социальной справедливости, является необходимым и достаточным для исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, ошибочно указал, что ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта части растений конопли (растений рода Cannabis) в крупном размере вплоть до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из установленных по делу обстоятельств, в том числе приведенных судом в приговоре, следует, что указанные части растений конопли были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же, в резолютивной части приговора суд при зачете ФИО1 срока содержания под стражей необоснованно постановил зачесть этот срок ему в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ этот срок зачитывается из расчета один день за один день в срок лишения свободы, а не отбывания наказания.

Судебная коллегия расценивает данные обстоятельства как допущенные ошибки, не влияющие на существо принятого судебного решения и на назначенное осужденному наказание, устранение которых возможно путем внесения в приговор соответствующих уточнений, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, считает необходимым приговор и в данной части также изменить, что не ухудшает положение осужденного, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы защитника – удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Скадовского районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, уточнить, что ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта части растений конопли (растений рода Cannabis) в крупном размере вплоть до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из осуждения ФИО1 указание о совершении им незаконного приобретения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, в связи с истечением срока давности;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением;

- снизить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ до 

<

данные изъяты>), а назначенное ему на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 

<

данные изъяты>

- в резолютивной части приговора уточнить, что на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы защитника – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Н. Василенко

Судьи Е.П. Мартыненко

С.В. Юрченко