Дело № 2-219/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

02 февраля 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Челюк Д.Ю.,

при секретаре Карамурзиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору№ от 17.12.2012 года в размере 168 566,11 руб., в том числе: по кредиту-123569,60 руб., по процентам -6096,64 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита -34850,56 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата процентов -4049,31 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в сумме 123 569,60 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 25.10.2016 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. Обратить взыскание на автомобиль DAEWOONEXIA 2012 года выпуска, VIN№, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства -серия 

<

данные изъяты> № посредством продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от 17.12.2012 года от 14.04.2013 г. ответчику предоставлен кредит на сумму 279590,49 руб. под 14,5 % годовых, на срок до по 18.12.2017 года для приобретения транспортного средства DAEWOONEXIA. В обеспечение исполнения договора ответчик представил в залог транспортное средство. Свои обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполняет надлежащим образом, чем нарушает права истца.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по правилам ст. 113 ГПКРФ. Возвращение почтовой корреспонденции не врученной с отметкой оператора связи «истек срок хранения», судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

17.12.2012 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому в кредит предоставлены денежные средства в сумме 279590,49 руб., под 14,5 % годовых, на срок по 18.12.2017 г. включительно для приобретения транспортного средства DAEWOONEXIA. 

Возврат денежных средств должен быть осуществлен путем внесения ежемесячных платежей в сумме 6580 руб., что подтверждается графиком платежей.

В обсечение исполнения договора займа передано в залог транспортное средство автомобиль мари DAEWOONEXIA 2012 года выпуска, VIN№, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства -серия 

<

данные изъяты> №.

Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается банковским ордером от 17.12.2012 г.

Вместе с тем судом установлено, что заемщиком ФИО1 денежные средства по кредитному договору не вносились и вносились не в полном объеме, последний платеж произведен в июле 2016 года, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Указанный расчет задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не предоставлен. 

Учитывая, что заемщик нарушил исполнение обязательств по кредитному договору № от 17.12.2012 г., в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании суммы долга и процентов по кредитному договору.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по кредиту по основному долгу составила 123569,60 руб., по процентам 6096,64 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 34850,56 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением возврата процентов -4049,31 руб.

Размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

При определении размера процентов на будущее время подлежащих взысканию суд руководствовался помимо п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14, предусматривающего права заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, но и положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Вопросы, связанные с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества решаются в рамках возбужденного исполнительного производства, с учетом положений Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что имеются основания для досрочного взыскания суммы долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10571,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 17.12.2012 года по состоянию на 24.10.2016 г. 168 566,11 руб., из которых основной долг по кредиту - 123 569,60 руб., проценты - 6096,64 руб., неустойка, начисленная, в связи с нарушением сроков возврата кредита- 34 850,56 руб., неустойка, начисленная, в связи с нарушением сроков возврата процентов- 4 049,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10571,32 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в сумме 123 569,60 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 25.10.2016 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество -транспортное средство автомобиль DAEWOONEXIA 2012 года выпуска, VIN№, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства -серия 

<

данные изъяты> №, посредством продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: