Дело № 12-335/24

РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области «16» декабря 2024 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносова Е.А.,

при секретаре Алешиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности – Бушель В.М. на постановление Административной комиссии городского округа Клин Московской области от /дата/ №/номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ № /номер/ Административной комиссией городского округа Клин Московской области ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ФИО1 по доверенности Бушель В.М. подала жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», поскольку действия, направленные на борьбу с борщевиком Сосновского ее доверителем выполнялись на основании договора /номер/, заключенного /дата/ с ИП /данные изъяты/ На основании указанного договора ИП /данные изъяты/ проводила работы по механизированному покосу травы и борщевика трактором МТЗ 82 и роторной косилкой КНР 2.1 в том числе, на земельном участке с кадастровым номером /номер/, находящемся по адресу: /адрес/. Также, по ее мнению, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не установлено и документально не подтверждено произрастание на земельном участке именно борщевика Сосновского. А также из материалов дела не усматривается данных о наличии у проверяющего лица специальных знаний, квалификации, позволяющих проверяющему лицу достоверно определить вид растения на обследуемом участке, а именно установить произрастание непосредственно борщевика Сосновского, а в материалах дела отсутствует заключение специалиста.

Представитель ФИО1 по доверенности Бушель В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В отзыве на жалобу заместитель Главы Администрации г.о. Клин ФИО2 не находит законных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не усматривает.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений частей 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

В соответствии с ч.1 ст. 40.1 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению с земельных участков борщевика Сосновского проводятся следующими способами: химическим - опрыскивание очагов (участков) произрастания борщевика Сосновского гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание и удаление окошенных частей борщевика Сосновского, выкапывание корневой системы борщевика Сосновского; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав (ч.2 ст. 40.1 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ).

Как следует из материалов дела, /дата/ в период времени с /вечернее время/ до /вечернее время/ произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером /номер/ по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /адрес/

В ходе осмотра выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером /номер/ произрастает борщевик «Сосновского», который Официальным бюллетенем ФГБУ «Госсорткомиссия» от 20 апреля 2012 года №6 (176) исключен из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, как утративший хозяйственную полезность. Борщевик «Сосновского» включен в «Отраслевой классификатор сорных растений» и является ядовитым растением. Проведение мероприятий и их результатов по удалению борщевика не выявлено. Земельный участок не огорожен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка является ФИО1. Характеристика земельного участка с КН /номер/: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельхозиспользования, площадь участка 36 052 кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении собственником земельного участка – ФИО1 ч.1 ст. 40.1 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: актом осмотра земельного участка от /дата/ /номер/ с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от /дата/.

Установленные по делу обстоятельства в связи с вышеприведенными нормами закона, позволяют сделать вывод о том, что орган административной юрисдикции пришел к правильному заключению о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административной комиссией г.о. Клин выявлены фактические и правовые основания о наличии события административного правонарушения, виновности ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных материалов дела. 

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу Административной комиссией, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, в связи с чем, доводы о недопустимости доказательств, а также допущенных процессуальных нарушениях являются несостоятельными.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы непроведение мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского подтверждается вышеизложенными доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Ссылка заявителя в жалобе о том, что ФИО1 предприняты исчерпывающие меры по удалению борщевика Сосновского, не подтверждается материалами настоящего дела.

Так, в обоснование доводов жалобы представителем ФИО1 по доверенности Бушель В.М. представлены договор /номер/ на выполнение работ по покосу травы и борщевика от /дата/, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем /данные изъяты/ а также акт сдачи-приемки выполненных работ от /дата/.

Вместе с тем, указанные документы не являются подтверждением своевременного и надлежащего удаления этого растения. Более того, при проведении проверки, при установленном факте наличия борщевика Сосновского на проверяемом земельном участке, акт выполненных работ по договору не был представлен. Масштабы и размеры произрастающего борщевика свидетельствуют о том, что меры по его уничтожению своевременно не предприняты, в связи с чем, он не был уничтожен, поэтому факт произрастания данного растения зафиксирован в ходе проверки представителями администрации, что обоснованно послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не установлено и документально не подтверждено произрастание на земельном участке борщевика Сосновского, об отсутствии у проверяющего специальных знаний и заключения специалиста, по следующим основаниям.

Осмотр земельного участка производился с участием надлежащего должностного лица заместителя начальника Управления муниципального контроля и перспективного развития городского округа Клин Администрации городского округа Клин ФИО который имеет удостоверение от /дата/ /данные изъяты/ о повышении квалификации «Определение ненадлежащего использования земель сельскохозяйственного назначения и особенности произрастания борщевика Сосновского».

По результатам осмотра земельного участка с КН /номер/ был составлен акт осмотра земельного участка /номер/ от /дата/ с фототаблицей.

К тому же, согласно материалам дела, ФИО1 в ходе производства по делу о назначении каких-либо экспертиз, либо привлечении определенных специалистов для определения на предмет принадлежности обнаруженной растительности борщевику Сосновского, не ходатайствовала. Кроме того, ФИО1 возражений относительно того, что обнаруженная растительность не является борщевиком Сосновского не приводила, в связи с чем, члены коллегиального органа правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что свидетельствует о наличии у проводившего осмотр лица специальных познаний и необходимой квалификации.

Процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, сведения о которых отражены в акте осмотра, с применением средства фотофиксации.

Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъемки, приложены к соответствующему акту, и в силу ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми доказательствами по делу.

Акт осмотра земельного участка соответствует требованиям ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из фотоснимков, приложенных к акту осмотра следует, что на находящемся в постоянном пользовании ФИО1 земельном участке с кадастровым номером 50:03:0030380:75 произрастает борщевик Сосновского, то есть на момент проверки ФИО1 не предприняты исчерпывающие меры для его уничтожения.

ФИО1 была уведомлена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, что подтверждается представленными материалами дела.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, в связи с чем, он принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с актом должностных лиц административного органа, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы Административной комиссии, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену и (или) изменение постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление административного органа являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от /дата/ № /номер/ Административной комиссии городского округа Клин Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Курносова