Судья Щепина О.В. дело № 22-2404/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 ноября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осуждённого Черкасова В.И.,

защитника- адвоката Замановой И.И.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Черкасова В.И. – адвоката Замановой И.И. на приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления осуждённого Черкасова В.И. и адвоката Замановой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2023 года 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль LADA-217230 LADA PRIORA без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности осуждённому ФИО1

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Заманова И.И. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля. Отмечает, что автомобиль был приобретён в браке, является совместной собственностью супругов. Указывает, что у супруги её подзащитного имеется водительское удостоверение, данный автомобиль использовался для перевозки детей в образовательное учреждение.

Полагает, что судом не в полной мере принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, проживает в сельской местности, его семья является многодетной, что в большей степени требует мобильности в целях получения медицинской помощи. Утверждает, что решением о конфискации нарушены законные интересы супруги осуждённого, а также несовершеннолетних детей. 

Кроме того, отмечает, что судом не проверены сведения о принадлежности автомобиля её подзащитному. Указывает, что ФИО1 не является собственником конфискованного автомобиля, что, по мнению автора жалобы, исключает возможность применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, возвратить его ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тимергалиев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Так вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого виновного, показаниями свидетелей М.С.Ф., Ш..С.В., а также совокупностью письменных доказательств, содержание которых подробно отражено в приговоре. 

На их основании судом установлено, что ФИО1, будучи привлеченным (дата) к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, (дата) управлял транспортным средством – автомобилем *** без государственного регистрационного знака, передвигаясь по (адрес), где в 08 часов 30 минут около (адрес) отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, описав в приговоре преступное деяние, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, как лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Излишнее указание в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции при квалификации действий ФИО1 на то, что он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности приговора и не должно влечь за собой безусловную отмену приговора, так как квалификация действиям ФИО1 дана верная, при описании диспозиции преступления в описательно-мотивировочной части приговора суд верно указал, что ФИО1 совершил нарушение являясь лицом, повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Юридическая квалификация действий осуждённого обоснована судом с учетом конкретных обстоятельств дела и в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав. 

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого суд отнес: раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющие значение для назначения справедливого наказания обстоятельства учтены судом при принятии решения.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1, основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел и оснований для применения ст. 73 УК РФ, а так же для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Обоснован и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления.

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несогласии с приговором суда в части конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о необходимости конфискации автомобиля № без государственного регистрационного знака, принадлежащего осуждённому ФИО1, соответствуют требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у осуждённого ФИО1 и являлось средством совершения преступления, в связи с чем, подлежит конфискации в доход государства.

Право собственности на данный автомобиль ФИО1 подтверждено документально (договор купли – продажи от (дата)), факт использования автомобиля осуждённым не оспаривался, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи осуждённого, суду не представлено, необходимость в развозке детей до образовательного учреждения к таковым не относится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи автомобиля от (дата) сомнений не вызывает.

Иных сведений, опровергающих принадлежность на праве собственности указанного автомобиля осуждённому, последним и стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Сам по себе факт приобретения автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации.

Ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Пономаревского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Замановой И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: