Дело № 22-1166 Судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Минкина А.И. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 3 марта 2021 года, которым

Минкину Андрею Ивановичу, 

<

данные изъяты> осужденному приговором Суворовского районного суда Тульской области от 2 июля 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 сентября 2014 года, постановлением суда кассационной инстанции Тульского областного суда от 17 апреля 2019 года), по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Безверхой Т.В. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Минкин А.И. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания назначенного по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 2 июля 2014 года.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 3 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, несправедливым, необоснованным и немотивированным.

Считает, что в нарушение требований закона, выводы суда являются формальными, не учтена позиция стороны защиты. 

Указывает, что он участвует в общественной жизни отряда и колонии, в работах по благоустройству, в воспитательных мероприятиях, а отсутствие инициативы в отдельных случаях связано с состоянием здоровья.

<

данные изъяты>.

Отмечает, что имеющиеся у него взыскания получены за случайные и незначительные нарушения Правил внутреннего распорядка, погашены в установленном законом порядке и не являются характеризующими его поведение. 

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не содержится конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приводя данные, характеризующие его поведение, отмечает, что он твердо стоит на пути исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судам наказания.

Указывает, что у него есть постоянное место жительства, возможность трудоустройства, его родные нуждаются в его поддержке, он намерен и готов вести законопослушный образ жизни. 

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденный на момент обращения с ходатайством отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, с 29 октября 2014 года содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, согласно характеристике от 19 января 2021 года, представленной в суд, характеризуется отрицательно, за период с 2016 года по 2017 год имеет положительные характеристики, с 2018 года по 2019 год характеризуется отрицательно, не принимает участие в воспитательных мероприятиях, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, трудоустроен с декабря 2014 года, уволен в марте 2018 года в связи с сокращением штата, добросовестно относился к труду, после увольнения не высказывал желания трудоустроиться, участвует в работах по благоустройству, но не проявляет инициативы, обучался и получил специальность в 2015 году, гражданского иска не имеет, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду: 4 в 2015 году, 3 в 2016 году, 1 в 2017 году, в период с июня 2015 года по октябрь 2018 года периодически допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в результате чего наложено 5 взысканий, в 2019 году взыскания погашены по сроку давности. 

Также правомерно суд учел мнения участников процесса, в том числе представителя исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным заменять осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный характеризуется отрицательно, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 3 марта 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: