Дело № 2-629/2025

25RS0006-01-2025-000861-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 19 августа 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с иском о взыскании с В. компенсации за пользование жилым помещением, в обоснование которого указав, что он и В. по решению суда о разделе совместной собственности супругов являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, при этом каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру. Указанная квартира приобретена ими в период брака с привлечением заемных денежных средств по программе «Семейная ипотека».В апреле 2024 года он (истец) вернулся с СВО. Брачные отношения между ними прекращены, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в суд с иском о возложении на В. обязанности не препятствовать ему во вселении и пользовании указанной квартирой и устранении препятствий пользования ею путем передачи ключей и электронных средств доступа. Решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему в удовлетворении указанного иска отказано. Совместное им и ответчиком пользование указанной квартирой, а равно их совместное проживание в данной квартире невозможно. В. с конца апреля 2024 года препятствует ему в доступе в квартиру. Он (истец) иного жилья не имеет, проживает у своих родственников. В. использует указанную квартиру для своего проживания и проживания членов своей семьи. В связи с этим, он (истец) полагает, что В. обязана ему выплачивать компенсацию за пользование принадлежащей ему (истцу) 1/2 долей в праве собственности на квартиру. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость платы за возмездное пользование 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 101238 рублей, ежемесячная плата за 1/2 долю в праве на указанную квартиру составляет 8436,50 рублей. На основании изложенного К. просит суд взыскать в свою пользу с В. компенсацию за пользование его 1/2 долей в праве в указанной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ 101238 рублей и ежемесячно 8436,50 рублей.

Истец К. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя. 

Представитель К. адвокат М. на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, добавив, что в настоящее время К. проживает со своей матерью в 

<

адрес>. 

Ответчик В. и ее представители Ф. и адвокат К. с требованиями К. не согласились, представили суду возражения на иск, из которых следует, что К. в спорную квартиру вселяться не пытался, самостоятельно выехал из данной квартиры, откуда вывез свои вещи. К., его мать и подруги матери приходили и требовали у В. ключи, чтобы приходить в квартиру и вынудить В. продать квартиру. Препятствия к проживанию в указанной квартире К. никто не чинил. В. против того, чтобы К., его мать с подругами могли в любое время приходит в указанную квартиру. 

Также представитель ответчика В. адвокат К. добавила, что К. в иске о вселении в спорную квартиру отказано по причине того, что он не просил установить порядок пользования указанной квартирой, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за пользование 1/2 долей в праве на квартиру.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что К. и В. по решению суда о разделе совместной собственности супругов являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру. 

Квартира по адресу: 

<

адрес> приобретена К. и В. в период брака с привлечением заемных денежных средств по ипотечному кредиту.

Брачные отношения между К. и В. прекращены, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. 

К. обращался в суд с иском о возложении на В. обязанности не препятствовать ему во вселении и пользовании указанной квартирой, в котором также просил суд обязать В. передать ключи от квартиры и электронные средства доступа в квартиру. 

Решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ К. в удовлетворении указанного иска отказано. Данное решение было обжаловано К., но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Из вышеуказанного решения суда следует, что основанием для отказа в иске явилось и то, что порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен, соглашение о таком порядке не достигнуто, а требования о вселении в спорную квартиру истцом не заявлялись (лист решения (по делу №) № 3 последний абзац). Аналогичный вывод содержится и в апелляционном определении по указанному делу. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы К. и оставляя решение Арсеньевского городского суда без изменения, судебная коллегия в своем апелляционном определении указала, что К. не лишен возможности обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, в случае недостижения соглашения о порядке пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности.

Вместе с тем, согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При разрешении рассматриваемого спора юридически значимым обстоятельством является установление не только факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру, но и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли жилого помещения по вине ответчика, наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины.

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие у истца права пользования иным жилым помещение, в настоящее время он проживает у своей матери в другом регионе, истцовой стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны реальные убытки или финансовые потери, понесенные истцом в связи с невозможностью проживания в жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за использование долей в праве собственности на жилое помещение в данном случае не имеется.

Вместе с тем, истцовой стороной не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что истцом понесены убытки в результате противоправных действий ответчика, действия ответчика носят противоправный характер, и между указанными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненном истцу, имеется причинно-следственная связь, а также не установлено наличие вины ответчика в убытках, причиненных истцу. 

руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

К. в удовлетворении исковых требований к В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 25.08.2025. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>