Дело № 1-582/2023

74RS0031-01-2023-002238-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 03 августа 2023 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: 

председательствующего судьи Яхина А.Д., 

при секретаре Ишмурзиной А.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Диденко П.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Мисалутдииновой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого 

<

дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес обезличен> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 27.06.2021 года, дополнительное наказание отбыто 16.04.2023 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Согласно части 3 указанной статьи уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют им порядок и условия отбывания наказания; согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы; контролируют поведение осужденных; ведут суммарный учет отработанного осужденными времени.

На основании п. 51 Приказа Минюста России от 20.05.2009 № 142 (ред. от 22.08.2014) «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» в целях контроля за поведением осужденного, соблюдением им условий отбывания наказания и исполнением приговора инспекция еженедельно получает информацию об отработанном времени и трудовой дисциплине путем использования средств связи, письменного запроса или посещения организации; ежемесячно запрашивает из организации табель (в случае его не поступления в инспекцию) о количестве отработанного осужденным времени; осуществляет не реже одного раза в месяц посещения объектов для проверки поведения осужденного по месту работы. 

На администрацию организаций, в которых осужденные отбывают обязательные работы, в соответствии со статьей 28 УИК РФ, возлагаются контроль за выполнением осужденными определенных для них работ, уведомление уголовно-исполнительных инспекций о количестве проработанных часов или об уклонении осужденных от отбывания наказания.

B соответствии c постановлением главы города от 11.02.2005 № 56-П «Об исполнении наказаний в виде обязательных и исправительных работ на предприятиях и организациях города», а также положениями ст. ст. 49, 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное управление города Магнитогорска» входит в перечень организаций для определения, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, мест отбывания наказания осужденных к исправительным и обязательным работам.

Приказом директора Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное управление города Магнитогорска» (далее по тексту МБУ «ДСУ г. Магнитогорска») от 18.05.2016 № 05-01/350 Т С.Н. принят на работу 18.05.2016 в указанную организацию мастером участка по обслуживанию, ремонту дорог и зеленых насаждений № 3. В соответствии с п. 2 Приказа директора МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» от 30.01.2017 

<

номер обезличен>, изданного в целях эффективной организации трудоустройства и контроля за выполнением работ граждан, направленных на отбывание наказания в виде обязательных работ, на Т С.Н. возложен контроль за выполнением определенных для данных работников видов работ и ежедневное ведение первичного табельного учета. 

Приказом директора МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» от 31.12.2019 № 01-768 ФИО3 назначен на должность рабочего зеленого строительства с 01.01.2020.

Согласно п. 1.6 должностной инструкции рабочего зеленого строительства, утвержденной директором МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» и введенной в действие с 01.01.2019, в своей работе рабочий зеленого строительства руководствуется Трудовым кодексом РФ, локальными нормативно-правовыми актами по охране труда и промышленной безопасности, «Правилами внутреннего трудового распорядка» и указаниями вышестоящих руководителей.

В соответствии с пунктом 2.4. Должностной инструкции рабочего зеленого строительства (бригадира), утвержденной директором МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» и введенной в действие с 01.01.2019, рабочий зеленого строительства (бригадир) в том числе, оформляет документы по учету рабочего времени на граждан, отбывающих в учреждении наказание в виде обязательных работ. Ежедневно контролирует явки или неявки каждого сотрудника, своевременно сообщает ответственному лицу в отдел организации труда, заработной платы и кадров МБУ «ДСУ г. Магнитогорска». 

Таким образом, на основании перечисленных выше правовых норм федерального законодательства, нормативно-правовых актов и локальных актов МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» Т С.Н. является лицом, осуществляющим на постоянной основе, а также по специальному полномочию функции представителя власти в сфере исполнения наказаний, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденный 06.04.2021 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, по направлению уголовно-исполнительной инспекции от 30.04.2021 и в соответствии с приказом директора МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» от 04.05.2021 № 193, принят в указанную организацию дорожным рабочим на участок по обслуживанию и ремонту дорог для отбывания вышеуказанного наказания, назначенного по приговору суда. Этим же приказом контроль за выполнением определенных для ФИО2 вида работ и ведение первичного табельного учета возложено на бригадира Т С.Н. 

ФИО2 и Т С.Н. в один из дней в период с 04.05.2021 до 11.05.2021, находились в г. Магнитогорске, где в указанный период времени в указанном месте у ФИО2, не желающего исполнять приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06.04.2021, желающего уклониться от отбывания наказания в виде 200 часов обязательных работ, осознающего, что Т С.Н. является лицом, на которого возложены контроль за выполнением определенных для осужденного вида работ и ведение первичного табельного учета, то есть Т С.Н. является должностным лицом, возник преступный умысел на дачу взятки Т С.Н. в виде денежных средств за фактическое неисполнение приговора суда в части отбывания наказания в виде обязательных работ.

С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с 04.05.2021 до 11.05.2021, в указанном месте ФИО2 предложил Т С.Н. взятку в виде денежных средств за совершение незаконных действий в его пользу. 

ФИО3 в указанный период времени в указанном месте согласился с предложением ФИО2 За свои заведомо незаконные действия Т С.Н. предложил ФИО2 осуществить перевод ему денежных средств в сумме 13 000 рублей на используемый Т С.Н. счет 

<

номер обезличен>, открытый в ПАО «Сбербанк России», отделение 

<

номер обезличен>, при этом сообщив, что после этого ФИО2 может фактически не отбывать в МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» обязательные работы по приговору суда, а он (Т С.Н.) в свою очередь будет производить учет якобы отработанного ФИО2 времени. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, согласившись с Т С.Н. и согласно достигнутой договоренности, находясь 

<

дата обезличена> возле дома № 70 по ул. Кирова в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска в 16.33 часов 11.05.2021 перевел на указанный Т С.Н. банковский счет 

<

номер обезличен>, открытый в ПАО «Сбербанк России», отделение 

<

номер обезличен>, расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 13 000 рублей, за совершение Т С.Н. незаконных действий в пользу ФИО2 

Таким образом, ФИО2 умышленно, из иной личной заинтересованности, лично дал Т С.Н., являющемуся должностным лицом, осуществляющему на постоянной основе, а также по специальному полномочию функции представителя власти в сфере исполнения наказаний, а также выполняющему организационно-распорядительные функции в МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», взятку в виде денежных средств в сумме 13 000 рублей за совершение Т С.Н. незаконных действий в его пользу, а именно за внесение Т С.Н. ложных сведений в табель учета отработанного ФИО2 времени в МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» в виде обязательных работ, при фактическом отсутствии ФИО2 на рабочем месте и невыполнении им работ в указанном объеме и количестве времени. 

В свою очередь Т С.Н. в 16.33 часов 11.05.2021, находясь на территории г. Магнитогорска, а также в иных неустановленных следствием местах, являясь лицом, осуществляющим на постоянной основе, а также по специальному полномочию, функции представителя власти в сфере исполнения наказаний, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от ФИО2 взятку в виде денег в размере 13 000 рублей, которые были переведены ему ФИО2 на используемый им вышеуказанный банковский счет № 

<

номер обезличен> за совершение незаконных действий в пользу ФИО2, а именно за учет отработанного им времени в МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» в виде обязательных работ, при фактическом отсутствии ФИО2 на рабочем месте и невыполнении им работ в указанном объеме и количестве времени. 

После этого Т С.Н., осознавая, что в силу своего должностного положения наделен полномочиями по ведению первичного табельного учета, удостоверяющего определенные факты и события, в данном конкретном случае удостоверяющего факт отбытия ФИО2 уголовного наказания в виде обязательных работ, передал неосведомленному о его преступных намерениях специалисту по кадрам МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» Р С.В., тем самым внес в табели учета отработанного времени заведомо недостоверные данные о количестве отработанного ФИО2 времени, то есть об отбытии ФИО2 наказания в виде обязательных работ в МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» за период с 08.05.2021 по 27.06.2021, при фактическом отсутствии ФИО2 на рабочем месте и невыполнении им работ в указанном объеме и количестве времени. 

В результате незаконных действий Т С.Н., в нарушение установленного порядка и требований, предусмотренных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, в уголовно-исполнительную инспекцию поступили сведения об отбытии ФИО2 наказания в виде обязательных работ, после чего последний снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии срока наказания. 

Полученными от ФИО2 в качестве взятки денежными средствами Т С.Н. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, подтвердив свои показания данные во время предварительного расследования суду показал, что 06.04.2021 года он осужден Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В мае 2021 года по направлению уголовно-исполнительной инспекции прибыл в отдел кадров МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», где кадровый работник дала номер телефона Т С.Н., осуществлявшего контроль за осужденными отбывающими наказание в виде обязательных работ. Т ему сообщил, что необходимо будет проводить уборку территории парка. Он сообщил 

<

ФИО>43, что имеет постоянное место работы и поинтересовался у того о возможности решении вопроса в не отработке наказания в виде обязательных работ в размере 200 часов за денежное вознаграждение. Т ему ответил, что за 13000 рублей готов проставить ему отметки в табеле о якобы отработанных им часов обязательных работ назначенных ему по приговору суда. Деньги в размере 13000 рублей он должен был перевести на лицевой счет карты, номер которой Т сообщил ему. 11.05.2021 года находясь около дома № 70 по ул. Кирова в г. Магнитогорске, он осуществил перевод денежных средств в сумме 13 000 рублей на представленный ему Т банковский счет. После перевода указанной суммы денег, он позвонил Т и сообщил о переводе 13000 рублей. Т ему ответил, что выполнит свою часть договорённости, а именно в табеле выполненных работ проставит часы и передаст табель в уголовно-исполнительную инспекцию. Таким образом, в табеле будет указано, что он отбыл наказание, назначенное ему судом в виде обязательных работ в 200 часов. Он регулярно посещал уголовно-исполнительную инспекцию. При этом от инспектора УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, ему стало понятно, что табель рабочего времени, в инспекцию ежемесячно поступает. О своей договоренности с Т он никому не рассказывал. Осознает, что переведя денежные средства в сумме 13 000 рублей на расчетный счет указанный Т, он дал тому взятку как должностному лицу - бригадиру МБУ «ДСУ» г. Магнитогорска (том 1 л.д. 88-93, 105-110).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетели Т М.Ж. и К А.А., оперуполномоченные отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Магнитогорску суду показали, что ноябре 2022 года осуществляли оперативное сопровождение уголовного дела в отношении мастера МБУ ДСУ г. Магнитогорска Т С.Н., по факту получения тем взяток от осужденных к обязательным работам. В рамках оперативно-розыскных мероприятий, был установлен факт получения взятки Т от ФИО2, а именно по полученным транзакциям, согласно которым ФИО4 перевел на счет Т 13000 рублей. В ноябре 2022 года ФИО4 опрашивался ими по факту перевода 13000 рублей Т, факт передачи 13000 рублей в виде взятки последнему за производства фиктивного учета отработанного времени обязательных работ по приговору суда, ФИО4 отрицал, однако указанная информация опровергалась признательными показаниями 

<

ФИО>58 таким образом на период ноябрь 2022 года, у правоохранительных органов имелась информация о передачи взятки Т от ФИО4.

Свидетели С А.С. и У Е.Ж., следователи Правобережного МСО СУ СК России по Челябинской области суду показали, что ими допрашивался ФИО2 по обстоятельствам передачи взятки мастеру МБУ ДСУ г. Магнитогорска Т С.Н. На момент возбуждения уголовного дела в следственном органе имелась достоверная информация о передаче 13000 рублей в виде взятки Т со стороны ФИО4. Изначально будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО4 отрицал факт передачи взятки Т, однако позже изменил свое отношение и полностью признался в передаче взятки 

<

ФИО>64. 

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившихся свидетелей. 

Из оглашенных показания свидетеля Р С.В., специалиста отдела кадров МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» следует, что Т С.Н. занимал должность бригадира зеленого строительства в МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», то есть являлся должностным лицом. Осуществляя уборку территории, в парках, скверах, занимался облагораживанием зеленых насаждений, а также вел первичный табель учета осужденных к обязательным работам, осуществляя контроль и организацию работы. Таким образом, Т С.Н. ежедневно контролировал явки и неявки каждого осужденного к обязательным работам. Устоявшийся порядок отбытия наказания в виде обязательных работ таков: осужденный к обязательным работам по направлению от уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Челябинской области приходил в отдел кадров МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» по адресу: ул. Бестужева, д. 58, где в отношении осужденного ею подготавливался приказ о принятии последнего на работу в количестве часов обязательных работ, определенных приговором суда. Также в приказе указано, что ответственность за ведение первичного табельного учета, осужденного к наказанию в виде обязательных работ, возлагался на Т С.Н., так как он являлся ответственным за исполнением приказа. Приказ подписывался руководителем учреждения. С одним из экземпляров осужденный направлялся на консультацию по охране труда, и с этим же приказом в распоряжение к Т С.Н., который самостоятельно определяет порядок отбывания осуждёнными наказания в виде обязательных работ. Данные граждане приходили к 

<

ФИО>70 С.Н. с карточкой проведенного инструктажа и копией приказа о принятии осужденного на работу. Т С.Н. принимал эти документы и обговаривает с осужденным, каким образом осужденный будет отбывать наказание. Второй экземпляр отдавался директору, и хранился в личном деле. В процессе отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ, Т С.Н. передавал ей по телефону, либо приезжал лично и предоставлял ей сведения о количестве часов, фактически отбытых осужденными к наказанию в виде обязательных работ, на основе данных своего табеля учета рабочего времени осужденных к обязательным работам. Затем она направляла указанные сведения в уголовно-исполнительную инспекцию. Т С.Н. предоставлял сведения об отбытии наказания в виде отработки обязательных работ, назначенные приговорами судов. Предоставленные сведения Т С.Н., она не перепроверяла (том 1 л.д. 23-26).

Из оглашенных показаний свидетеля А Ю.Н., инспектора уголовно-исполнительной инспекции следует, что она осуществляла контроль за осужденным ФИО2, который состоял на учете по основному виду наказания в виде обязательных работ, затем был снят по отбытию. Со стороны ФИО2 каких-либо нарушений по основному виду наказания не было, часы отработаны (том 1 л.д. 27-31).

Из оглашенных показаний свидетеля Т С.Н. следует, что В Л.В. является его тещей, у него имелся доступ к банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк» В Л.В. Он мог осуществлять различные операции по переводу, снятию, зачислению денежных средств без ее ведома. У В Л.В. никогда не было мобильного приложение банка ПАО «Сбербанк». СМС оповещения о движениях денежных средств, о зачислении или снятии денежных средств с банковского счета ей не приходили. В Л.В. никогда не интересовалась у него какие лица переводят денежные средства на указанный счет, о том, какие переводы осуществляются им и в адрес каких лиц В Л.В. никогда не интересовалась. Фактически, указанным счетом пользовался только он. Обо всех операциях банковского счета, В Л.В. известно не было (том 1 л.д. 75-78).

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.03.2023 года, согласно которому в ходе расследованиям уголовного дела № 

<

номер обезличен> выявлен факт того, что 11.05.2021 года ФИО2 дал взятку должностному лицу МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» Т С.Н. в сумме 13 000 рублей (том 1 л.д. 7).

Приказом директора МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» № 193 от 04.05.2021 года, согласно которому ФИО2 принят в указанную организацию на участок по обслуживанию и ремонту дорог дорожным рабочим для отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ 200 часов. Контроль за выполнением определенных для ФИО2 вида работ и ведение первичного табельного учета возложен на бригадира Т С.Н. (том 1 л.д. 74).

Протокол осмотра личного дела № 68/21 в отношении ФИО2, содержащего сведения об отбытии обязательных работ осужденным ФИО2 с 08.05.2021 по 27.06.2021 (том 1 л.д. 32-41).

Протокол осмотра должностная инструкция Т С.Н.; CD-диска из контрольного производства по уголовному делу № 12102750018000043 по обвинению Т С.Н., содержащим сведения о переводе 13 000 рублей – 11.05.2021 с банковского счета ФИО2 на банковский счет В Л.В. (том 1 л.д. 44-71).

Постановлением главы города от 11.02.2005 №56-П «Об исполнении наказаний в виде обязательных и исправительных работ на предприятиях и организациях города», согласно которому МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» входит в перечень организаций для определения, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, мест отбывания наказания осужденных к исправительным и обязательным работам (том 1 л.д. 51-53).

Приказом директора МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» № 01-768 от 31.12.2019 года, согласно которому Т С.Н. назначен на должность рабочего зеленого строительства с 01.01.2020 (том 1 л.д. 54).

Приказом директора МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» № 05-01/350 от 18.05.2016, согласно которому Т С.Н. принят на работу мастером участка по обслуживанию, ремонту дорог и зеленых насаждений № 3 (том 1 л.д. 56-57).

Приказом директора МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» № 54 от 30.01.2017 года, согласно которому на Т С.Н. возложен контроль за выполнением определенных для данных работников видов работ и ежедневное ведение первичного табельного учета (том 1 л.д. 55).

Должностной инструкцией рабочего зеленого строительства (бригадира), согласно пункту 2.4. которой бригадир оформляет документы по учету рабочего времени на граждан, отбывающих в учреждении наказание в виде обязательных работ. Ежедневно контролирует явки или неявки каждого сотрудника, своевременно сообщает ответственному лицу в отдел ОТЗиК (том 1 л.д. 62-65).

Трудовым договором Т С.Н. № 277 от 18.05.2016, согласно которому Т С.Н. принят на работу 18.05.2016 в указанную организацию мастером участка по обслуживанию, ремонту дорог и зеленых насаждений № 3 (том 1 л.д. 66).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, поскольку его показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции РФ и ст.ст.46, 47 УК РФ. 

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2 не имеется.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда также не имеется. Приведенные показания, указанных свидетелей суд признает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, получены в установленном порядке, не опровергнуты другими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда в их достоверности.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании изложенного как основополагающие и правдивые в основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, а также показания свидетелей.

Основывая свои выводы о виновности подсудимого на вышеприведенных показаниях свидетелей, суд принимает во внимание, что указанные показания являются стабильными, неизменными, последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, допустимость и достоверность вышеприведенных доказательств не вызывает сомнений. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства достаточны для разрешения дела. 

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ценностями по своему усмотрению.

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать в том числе действия (бездействие), которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ, должностным лицом признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании, Т С.Н. является лицом, осуществляющим на постоянной основе, а также по специальному полномочию функции представителя власти в сфере исполнения наказаний, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которых умысел подсудимого был направлен на незаконную передачу денежных средств в качестве взятки должностному лицу за совершение им незаконных действий, то есть действовал с прямым умыслом, с целью уклониться от отбывания наказания в виде 200 часов обязательных работ, при этом понимая незаконный характер своих действий.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. 

По смыслу примечания к статье 291 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

При этом под активным способствование раскрытию и расследованию преступления следует понимать представление лицом органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Такое толкование данной нормы согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 29 Постановления от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч. 1 ст. 142 УПК РФ).

Как, разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления N 24 от 09 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", не может признаваться добровольным сообщение о преступлении, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти.

Добровольное сообщение - это сообщение, сделанное не вынужденно (под бременем улик совершения преступления), а по собственному желанию лица при осознании им того обстоятельства, что о даче взятки еще не известно органам власти.

В ходе судебного заседания допрошены в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов, которые пояснили, что факт дачи взятки Т С.Н., в том числе ФИО2, был выявлен в результате проведении комплекса негласных оперативно-розыскных мероприятий. После возбуждения уголовного дела в отношении Т С.Н. и установления круга осужденных к обязательным работам, от которых им были получены взятки, эти осужденные, в том числе ФИО2, были вызваны и доставлены в отдел полиции, где им были разъяснены основания их вызова. При этом первоначально ФИО2 отрицал факт передачи взятки Т С.Н., однако под бременем имеющейся у сотрудников полиции информации, в том числе выписок о движении денежных средств по банковской карте, используемой Т С.Н., где были отражены все данные о переводе осужденными денежных средств, ФИО2 дал признательные объяснения, а впоследствии написал явку с повинной.

Таким образом, факт наличия в материалах дела заявления о явке с повинной (до возбуждения уголовного дела в отношении Т С.Н. по конкретному преступлению) безусловным основанием для прекращения дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не является. 

Освобождение по примечанию к ст. 291 УК РФ предполагает, прежде всего, наличие инициативы самого взяткодателя. В случае же с ФИО2 как следует из показаний самого подсудимого и материалов уголовного дела таковой не было. Подсудимый не сам явился в правоохранительные органы, не сам предложил способствование органам расследования, а был вызван для дачи показаний, пояснения по обстоятельствам совершения им преступления дал после беседы с сотрудниками полиции спустя 1 год 10 месяцев после содеянного, когда следствие уже располагало достаточными сведениями о его причастности к преступлению. 

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что совершенное ФИО2 преступление было выявлено не в связи с тем, что он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительный орган, а вследствие оперативно-розыскной деятельности, то есть явка с повинной, хоть и оформленная в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, не может быть признана добровольным сообщением о преступлении, дана ФИО2 после его доставления в правоохранительные органы, когда последним уже было известно о его преступной деятельности, и поэтому примечание к ст. 291 УК РФ применено быть не может.

На основании вышеизложенного, хоть явка с повинной и имела места быть, но признается она судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, а не как основания освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено тяжкое преступление против интересов государственной службы.

В силу статьи ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит – признание вины и раскаянии в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами: активное способствованием раскрытию и расследованию настоящего преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, состояние здоровья подсудимого, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого – его возраст, наличие постоянного места жительства, регистрации и работы по которым он характеризуется с положительной стороны.

С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, учитывая данные о личности ФИО2 и его материальное положение, суд полагает, что ему следует назначить наказание в виде лишение свободы, которое по мнению суда будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Поскольку судом в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Одновременно, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, данные о личности подсудимого который имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и возложить на него, в силу приведенной выше нормы, ряда обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В то ж время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств содеянного, сведений о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку назначение этого дополнительного наказания по мнению суда, будет соответствовать таким целям наказания, как исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО2 и его семьи. Как установлено судом, ФИО2 женат, иждивенцев не имеет, он трудоустроен, является лицом трудоспособным, что свидетельствует о возможности получения им дохода.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что не выявлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, ежемесячно являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 прежней – подписку о невыезде.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 

<

***>; КПП 745301001; УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области) (л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, р/счет 

<

***>. Банк получателя: отделение Челябинск, г. Челябинска; БИК 017501001, ОКТМО 75701000, КБК получателя 417 116 03132 01 0000 140, ОКПО 0. Назначение платежа «перечисление в доход бюджета денежных средств в качестве штрафа согласно приговору суда по уголовному делу № 12302750018000040 от 27 марта 2023 года».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий: подпись

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 19 августа 2023 года.