Дело № 2-310/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлый 25 октября 2017 года 

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Шаповаловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указывает, что 10 ноября 2016 года в 07 часов 15 минут на 17 км + 150м автодороги Калининград-Балтийск, управляя автомобилем мерседес, гос.номер №, ФИО2, в нарушение п 1.1 Приложения 2 ПДД, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила ДТП с автомобилем ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР, под управлением ФИО1 Постановлением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 09 января 2017 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Решение Светловского городского суда от 09 января 2017 года вступило в законную силу. Согласно экспертному заключению № 1195 от 24 апреля 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет 1 817 700,00 рублей (один миллион восемьсот семнадцать тысяч семьсот) рублей. Страховая компания выплатила сумму в размере 400 000 рублей. Таким образом, с учетом выплаченных ФИО1 400 000 рублей, сумма ущерба от ДТП у ФИО1 составляет 1 417 000,00 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15285 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представители по доверенности Грозный Б.А. и ФИО3 не явились, уведомлены надлежаще. ФИО3 представлена телефонограмма с ходатайством о проведении заседания в его отсутствие и отсутствие истца, на требованиях настаивает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась. Не оспаривая обстоятельств ДТП, настаивает на своей невиновности в его совершении, полагает, что сумма, заявленная ФИО1 ко взысканию завышена. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена. 

Третье лицо ФИО5, а также представитель страховой компании «Зетта страхование», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда, не явились, надлежаще уведомлены, возражений и отзывов по существу требований не заявили.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом 10 ноября 2016 года в 07 часов 15 минут на 17 км + 150м автодороги Калининград-Балтийск, ФИО2 управляя автомобилем «Мерседес» гос.номер №, в нарушение п 1.1 Приложения 2 ПДД, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила ДТП с автомобилем «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР» гос номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 10.11.2016 года (л.д. 6-7).

Постановлением Светловского городского суда Калининградской области от 09 января 2017 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ по факту вышеуказанного ДТП. Решение Светловского городского суда вступило в законную силу на основании решения Калининградского областного суда от 23 марта 2017 года.

Собственником автомобиля «Тойота Ланд Крузер» г/н № и на момент произошедшего ДТП и в настоящее время является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК Росгосстрах, гражданская ответственность ответчика в ООО «Зетта страхование».

ООО «Зетта страхование», признав случай страховым, согласно акту № У-390-01863773/17/2 от 24 апреля 2017 года, выплатило ФИО1 страховую сумму в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43855 от 25.04.2017 года. 

Поскольку в момент ДТП автомобилем «Мерседес» г/н № управляла ФИО2 и от её виновных действий был причинен ущерб ФИО1, обязанность по возмещению ущерба возникло у ФИО2, следовательно она является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно экспертному заключению № 1195 от 24 апреля 2017 года, составленному Независимым бюро оценки и экспертизы (ИП ФИО7), общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота LC» г/н №, пострадавшего в 10 ноября 2016 года, с учетом амортизационного износа составляет 18177000 рублей.

Согласно правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 1417700 рублей (1817700 руб. - 400000 руб.).

С учетом приведенных правовых норм, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1417000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика о возможности удовлетворения исковых требований, исходя из размера ущерба, установленного страховой компанией «Зетта страхование», отклоняется судом, поскольку допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 дал пояснения о том, что страховая компания произвела неполное исследование (в том числе внутренних) повреждений автомобиля Тойота. Присутствующая при осмотре ФИО2 каких-либо заявлений на предмет описания повреждений не заявляла. 

Вмесите с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно размера ущерба, заявленного ко взысканию.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 15285 рублей. Уплата государственной пошлины подтверждена чек-ордером от 20 мая 2017 года 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1417000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15285 руб., что в общей сумме составляет 1 432 285 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, материальный ущерб в размере 1417000 рублей (один миллион четыреста семнадцать тысяч рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 15285 рублей (пятнадцать тысяч двести восемьдесят пять рублей 00 коп.).

Решение может обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2017 года.

Судья Светловского городского суда подпись Авдеева Т.Н.