РЕШЕНИЕ

21 марта 2017 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Хмыровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А 12-31/17 по жалобе ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ступино, Московской области, русского, гражданина РФ, женатого, работающего в ООО «Газ Сервис» г. Кашира, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи 251 судебного участка о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 03.02.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, просит его отменить, как незаконное, так как неправомерно был направлен на медицинское освидетельствование по причине отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения. В действительности, он от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, ему инспектор не предложил пройти такое освидетельствование на месте, в качестве понятых на пост заходили двое мужчин, которые что-то подписали и ушли, в присутствии понятых ему не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования не может использоваться в качестве доказательства, так как не соответствует требованиям к его заполнению. Полагает, что отказ только от законного требования сотрудника полиции влечет административную ответственность, отказ от незаконного требования не образует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ФИО1 ФИО9. просила отменить постановление от 03.02.2017 года по доводам, изложенным в жалобе.

Суд, выслушав заявителя, проверив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность установлена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.б данной статьи - в порядке, установленном Правительством РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", согласно которым, а также согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при проведении медицинского освидетельствования проводятся также и лабораторные исследования. пунктом 19 Порядка предусмотрено, что Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из представленных документов, в отношении ФИО1 ФИО10 03.02.2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как 12 декабря 2016 года примерно в 00 часов 50 минут ФИО1 ФИО11., управлявший квадроциклом BALT MOTORS SMC с государственным регистрационным номером № рус, принадлежащим ему на праве личной собственности, имея явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, находясь в помещении ГБУЗ Московской области «Психиатрической больнице № 28» г. Каширы Московской области, расположенной но адресу: 

<

адрес>, действуя в нарушение положений п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования инспектора 16 роты 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол содержит объяснение ФИО1 ФИО12 о том, что выпил одну бутылку пива. 

Постановлением мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 03.02.2017 года ФИО1 ФИО13. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КОАП. 

Вина ФИО1 ФИО14. в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 ФИО15. собственноручно указал, что употреблял спиртные напитки (одну бутылку пива); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащем основания для направления: явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подпись ФИО1 ФИО16Е. о согласии пройти медицинское освидетельствование. В деле имеются также протокол о задержании транспортного средства, акт приёма-передачи транспортного средства на специализированную стоянку.

Вина ФИО1 ФИО17. подтверждается также справкой к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 6), рапортом инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области ФИО2 ФИО18 ( л.д. 7), Выпиской из журнала освидетельствований на состояние опьянения ( л.д. 37), Актом медицинского освидетельствования № 209 ( л.д. 39) и протоколом исследования биологического объекта (мочи), согласно которым у ФИО1 ФИО19. при проведении медицинского освидетельствования в выдыхаемом воздухе имелась концентрация паров алкоголя равная 0,9 млг/л, для биологического исследования мочи им был представлен фальсификат биологического объекта в необходимом количестве, но не соответствующий биологическим критериям мочи, в связи с чем врачом ГБУЗМО «Психиатрическая больница №28» ФИО3 ФИО20. был сделан вывод об отказе от вида исследования и от медицинского освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе судебного разбирательства установлено, что у должностного лица ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области имелись основания для направления ФИО1 ФИО26. для проведения медицинского освидетельствования, с чем ФИО1 ФИО21 был согласен, но не выполнил законные требования по представлению для исследования биологических материалов. 

Доводы жалобы ФИО1 ФИО22. сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств 

При вынесении решения мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Постановление мирового судьи законно и обоснованно, наказание назначено в соответствии с законодательством, с учетом личности ФИО1 ФИО23., ранее привлекавшегося к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 03.02.2017 года о привлечении ФИО1 ФИО24 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 ФИО25 на указанное постановление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья: Романенко Л.Л.