Дело №2-1-2453/2025

УИД 40RS0001-01-2024-019186-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Конопелкиной Н.С., 

при ведении протокола секретарем Рыбаковой А.А., 

рассмотрев открытом судебном заседании в городе Калуге 20 февраля 2025 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 186 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 165 руб. 58 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 3177600 руб. 00 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательств извещались судом по месту регистрации.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме 1 223 000 руб. на срок 216 мес. под процентную ставку 12,168 % годовых, а ответчики обязались возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. 

Сумма кредита была предоставлена заемщикам, что подтверждается материалами дела. Согласно условиям кредитного договора денежные платежи в счет погашения кредита ответчики обязались вносить согласно графику погашения кредита ежемесячно аннуитентными платежами.

По условиям кредитного договора целевое назначение кредита – инвестирование строительства недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: двухкомнатная квартира, расположенная на № этаже, секция №, строительный №, общей площадью – № кв.м., находящаяся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является квартира, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, согласно выписке из ЕГРН.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 272 186 руб. 09 коп., из которых: просроченный основной долг – 254 557 руб. 85 коп., просроченные проценты – 8 906 руб. 14 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 4 583 руб. 64 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 3661 руб. 80 коп., неустойка за просроченные проценты – 476 руб. 66 коп.

Данный расчет представленный истцом судом проверен и признан правильным. Ответчиками указанный расчет не оспаривался.

ПАО Сбербанк в адрес ответчиков направило требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойки, расторжении договора, однако данные требования ответчиками в добровольном порядке исполнены не были.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч. 1).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (ч. 2).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает решение о его расторжении и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из представленных доказательств, учитывая срок просрочки и размер просроченных платежей, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд не усматривается предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части.

При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона. 

Согласно представленному истцом отчету рыночная стоимость предмета залога составляет 3 972 000 руб., начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 3 177 600 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 с другой стороны.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 186 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 165 руб. 58 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью №8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 3 177 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Конопелкина

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года