Судья Выставкина А.П. дело № 33-10355/2025( 2-92/2025)

25RS0010-01-2024-004368-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО3

на определение Фокинского городского суда Приморского края от 25 сентября 2025 года, которым требования заявления удовлетворены,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Определением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 об отмене определения Фокинского городского суда об оставлении искового заявлении без рассмотрении по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.

В Фокинский городской суд Приморского края обратился представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3, понесенных ответчиком по гражданскому делу № в размере 70000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении требований заявления.

Истец в судебном заседании указывал о завышенном размере, полагала возможным удовлетворение требований в размере 5000 руб. в качестве компенсации расходов представителя на бензин.

Определением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 70000 руб.

С указанным определением суда не согласилась ФИО3, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В жалобе указала, что сумма в размере 70000 руб. носит чрезмерный характер, заявителем не предоставлено доказательств соразмерности суммы заявленных к возмещению судебных расходов и объеме конкретных действий выполненных по вышеуказанному делу. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная (далее – ГПК РФ) жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Находкинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Фокинский городской суд Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом принято решение об оставлении иска без рассмотрения по причине неоднократной неявки истца в судебное заседание.

Интересы ответчика при рассмотрении дела в районных судах осуществлял представитель по доверенности - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № возмездного оказания юридических услуг. По условиям соглашения ФИО2 принял на себя обязательство произвести следующие юридические услуги: подготовка и подача претензии, исковых заявлений, отзывов, жалоб, заявлений, ходатайств и прочих документов связанных с разрешением спора по иску о возмещении от ДТП ФИО3 к ФИО1, в Находкинском городском суде Приморского края, дело №; сбор материалов и документов, в интересах заказчика, во всех частных государственных, муниципальных учреждениях; сбор материалов, составлении и подача писем, заявлений, требований, и иных документов в адрес физических, юридических лиц, государственных и муниципальных учреждений; любые поручения связанные с исполнением настоящего договора, не противоречащие законам РФ и не ущемляющие каким-либо образом права третьих лиц.; досудебное урегулирование указанного спора; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, апелляционной и кассационных инстанциях.

Пунктом 3.1 договора установлен размер вознаграждения 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от № к договору № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Фокинский городской суд Приморского края внесены изменения в п. 1.1.1. «подготовка и подача претензии, исковых заявлений, отзывов, жалоб, заявлений, ходатайств и прочих документов, связанных с разрешением спора по иску о возмещении от ДТП ФИО3 к ФИО1, в Находкинском городском суде Приморского края, дело №; в Фокинском городском суде Приморского края дело № (2-827/2024). Также внесены изменения по размеру вознаграждения по договору, а именно п. Договора 3.1. изложен как «Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 70000 рублей».

Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика принимал участие в судебном заседании Находкинского городского суда, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В Фокинском городском суде Приморского края представитель ответчика неоднократно принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где высказывал свою позицию относительно заявленных исковых требований и приложил письменные возражения на иск.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, представителем истца подано возражение.

Факт оплаты по договору № возмездного оказания юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб.

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70000 руб.

Суд первой инстанции требования заявления о взыскании судебных расходов удовлетворил, взыскана сумма расходов за услуги представителя в размере 70000 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в части.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, а также разъяснения содержащиеся в п.п. 11, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме указанно, обоснованно принято во внимание, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя критерии, механизм использования которых, позволяет определить размер судебных расходов сохраняя баланс прав и интересов участников гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» указывающих, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 59-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда всех инстанций, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в достаточной степени применил вышеуказанные критерии для определения размера суммы взыскиваемых судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая что дело по существу не рассматривалось, так как исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а в состоявшихся судебных заседаниях в судах первой инстанции в целом решались вопросы привлечения к участию в деле третьего лица и отложения судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что взыскание в пользу заявителя расходов за оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. не отвечает критериям разумности и справедливости, и, учитывая подтвержденный объем фактически оказанной представителем заявителя правовой помощи, руководствуясь при этом положениями ст. 100 ГПК РФ, признает подлежащим снижению суммы расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Доводы частной жалобы о недоказанности фактического несения расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку предоставленная квитанция к приходному кассовому ордеру, содержит обязательные и достаточные реквизиты и является достаточным для подтверждения несения соответствующих расходов. Доказательств, опровергающих несение ответчиком расходов на представителя, истцом не представлено.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Фокинского городского суда Приморского края от 25 сентября 2025 года отменить.

Принять новое определение :

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-92/2025, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № от ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в размере 50 000 руб.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ