Судья 1 инстанции Лобач О.В. №22-592/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Дмитриева И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева И.М. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 3 февраля 2026 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав мнения обвиняемого ФИО1, защитника Дмитриева И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от Дата изъята ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

Старший следователь СО-Номер изъят СУ МУ МВД России 

<

адрес изъят> ФИО6, с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 3 февраля 2026 года ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлено содержание под стражей на указанный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев И.М., выражая несогласие с решением суда, считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, разъяснения, изложенные в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, полагает, что проверка обоснованности подозрения была сведена к формальной ссылке суда о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Судом оставлено без внимания отсутствие в материале документально подтвержденных сведений о полученных потерпевшей повреждениях, не дана оценка возможности их получения в результате падения. Кроме того, не учтено наличие у ФИО1 иного места постоянного проживания, дохода в виде пенсии по инвалидности, объяснение владельца жилого помещения и возможность материального содержания последним обвиняемого.

На основании изложенного просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Свердловского района г.Иркутска Ситников Д.Ю. приводит аргументы о несостоятельности доводов защитника, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя данного органа, что полностью отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Следственные действия с участием ФИО1 проведены в соответствии с общими правилами их производства. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного постановления, вступившего в законную силу. При этом принятое на первоначальном этапе расследования по делу решение, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по существу не изменялось и не было признано незаконным.

Как видно из материалов, срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить следствие по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на его окончание. То есть по объективным основаниям, не связанным с его неэффективной организацией или волокитой. Конкретный перечень этих действий приведен в постановлении должностного лица.

В представленных материалах усматривается достаточная совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию ФИО1 Такие сведения содержатся в протоколах допросов потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО10 и других материалах уголовного дела.

Суд проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у ФИО1, в случае нахождения его на свободе, с учетом обвинения в тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, сведений об отсутствии постоянного места жительства, - скрыться от органов следствия и суда.

Кроме того, с учетом наличия сведений о неоднократном освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний против личности с применением принудительных мер медицинского характера, имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

При этом судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО1 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Суду были известны и приняты во внимание сведения о личности ФИО1, его состояние здоровья, наличие инвалидности (данные изъяты) группы, регистрации. Однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в постановлении оценки полученных потерпевшей повреждений, связаны со сбором и оценкой доказательств по уголовному делу, поэтому не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок является разумным для осуществления запланированных процессуальных действий, приведенных в ходатайстве должностного лица.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого является обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Дмитриева И.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 3 февраля 2026 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриева И.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.