...

№ 2-1884/2023

№70RS0004-01-2023-001873-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ..., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ... представителя третьего лица ООО «Томскводоканал» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица МБУ «Томск САХ» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба в размере 110200 руб., судебных расходов по оплате оценки в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 404 руб., по оплате нотариальных услуг в общем размере 2400 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2023 около 18:25 час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО5 и под её управлением, в результате наезда на препятствие – яма, в связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. На администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией г. Томска, являющейся главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Город Томск», соответственно, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска является надлежащим ответчиком по делу. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «...». Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак ..., составляет 110 200 руб.

Определениями суда от 11.05.2023, от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, МБУ «Томск САХ», ООО «Томскводоканал», ООО «ЭкоДор».

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. По результатам совместного выезда на место ДТП было установлено, что фактически место ДТП было на ул. 3-ей Рабочей в г. Томске, при повороте с ул. 1-ой Рабочей, ремонтные работы в указанном месте не проводились, коммуникации на месте наезда отсутствуют. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до момента аварии, причинно-следственная связь между неудовлетворительным состоянием дорожного полотна по адресу: 

<

...> и наличием повреждений автомобиля истца отсутствует. Представленные истцом документы, составленные сотрудниками Госавтоинспекции, не содержат информации о соблюдении лицом, управлявшим автомобилем истца, скоростного режима в момент ДТП. Сумма ущерба в размере 110200 руб. считает завышенной. Администрация города Томска является ненадлежащим ответчиком в связи с заключением договора подряда. В 2022 году по адресу: 

<

...> и д.45 устранялись локальные аварийно-опасные дефекты дорожного покрытия в рамках муниципального задания силами МБУ «Томск САХ». Санитарное содержание данного участка производится МБУ «Томск САХ» в рамках муниципального задания на регулярной основе в соответствии с выделенным бюджетным финансированием. В рамках муниципального контракта № выполнялись работы на участке ул. 3-я Рабочая между домами 43 и 45. Данный муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ заключен между департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска и ООО «Экодор». Работы выполнялись подрядчиком ООО «ЭкоДор», в том числе на ул. 1-й Рабочей (п.97-98,142). Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу являются ООО «ЭкоДор», МБУ «Томск САХ» и департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Томскводоканал» ФИО3 полагала, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «город Томск». При совместном с истцом выезде на место ДТП установлено, что сотрудниками ООО «Томскводоканал» никаких работ на участке, где произошло ДТП, не производилось, раскопок не осуществлялось. В районе дома №43 по ул. 1-ой Рабочей ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Общества проводились работы по устранению повреждения водопроводной сети. Место раскопок не совпадает с обозначенным истцом местом ДТП, что зафиксировано на фотоматериалах по результатам совместного выезда. Повреждения автомобиля истца не связаны с наездом на имущество, принадлежащее ООО «Томскводоканал» на каком-либо праве, а также ДТП не связано с проводимыми организацией работами. 

Представитель третьего лица МБУ «Томск САХ» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, суть которых сводится к тому, что работы на участке дорожного полотна, где произошло ДД.ММ.ГГГГ ДТП, сотрудниками МБУ «Томск САХ» не проводилось. Между департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, МБУ «Центр технического надзора» и МБУ «Томск САХ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в соответствии с дополнительным соглашением № к данному договору срок действия договора обозначен до ДД.ММ.ГГГГ. В период ... г. от Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска задание по выполнению работ по ул. 1-ой Рабочей, д. 43 и д.45 в МБУ «Томск САХ» не поступало, работы по засыпанию крошкой ямы и ремонту асфальтобетонного покрытия по данному адресу не проводились. В период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлены работы по устранению повреждений покрытия автомобильных дорог с применением автокомпрессора по ул. 1-й Рабочей, обшей площадью ... кв.м. Данные работы по проведению ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий по ул. 1-ой Рабочей, д.43 и д. 45 выполнены в полном объеме, в надлежащем виде, что подтверждается справкой о выполненных работах по муниципальному заданию за ... г. В ходе выезда ДД.ММ.ГГГГ сотрудников МБУ «Томск САХ» совместно с истцом и его представителем на место ДТП установлено, что повреждение транспортного средства истца произошло на повороте с 1-ой ул. Рабочей на ул. 3-ю Рабочую, согласно схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ яма, явившаяся причиной ДТП, находилась в ... от ул. 1-ой Рабочей. На данном участке дорожного полотна работы МБУ «Томск САХ» в 2022-2023гг. не проводились. Кроме того, в ходе выезда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участок дороги по ул. 1-ой Рабочей, д. 43 и д. 45, где МБУ «Томск САХ» проводил в ... г. ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, находятся в надлежащем состоянии, ям и иных дефектов не имеет. Ответственность за содержание автомобильных дорог местного значения возложена на орган местного самоуправления. Администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом г.Томска, осуществляющим его полномочия в соответствии с законодательством РФ и Уставом г.Томска. Доводы об ответственности МБУ «Томск САХ» за возмещении ущерба истцу считает необоснованными. 

Представитель третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представив отзыв на исковое заявление.

В отзыве представитель Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска ФИО6, действующая на основании доверенности от ..., возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда автомобилю администрацией Города Томска, а также доказательства противоправности действий последней. Причинно-следственная связь между наездом на препятствие – яму по адресу: 

<

...> и наличием повреждений автомобиля истца отсутствует. Вред транспортному средству истца мог возникнуть, помимо прочего, по причине несоблюдения истцом п.10.1 ПДД РФ. Указывая, что Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска является структурным подразделением администрации Города Томска, а обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г.Томске возложена на администрацию города Томска, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска не имеется. Санитарное содержание данного участка производится МБУ «Томск САХ» в рамках муниципального задания на регулярной основе в соответствии с выделенным бюджетным финансированием. В соответствии с базой данных «Ордера» Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска 07.03.2023 по адресу: 

<

...> земляные работы на технических коммуникациях выполняла ресурсоснабжающая организация ООО «Томскводоканал». Срок восстановления нарушенного благоустройства в соответствии со специальным разрешением на осуществление земляных работ от 09.03.2023 № 248 до 30.06.2023. 

Представитель третьего лица ООО «ЭкоДор», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства серии ..., свидетельством о регистрации транспортного средства серии ...

Из материалов дела следует, что 02.03.2023 около 18:25 час. ФИО5, управляя транспортным средством Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак ... совершила наезд на искусственную неровность (яму), расположенную в районе дома №43 по ул. 1-ой Рабочей в г.Томске, в связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения (согласно сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП: бампер передний, крыло переднее правое, туманка передняя правая, передняя угловая правая фара, решетка радиатора, шина и диск колеса переднего правого, возможны скрытые повреждения). 

Факт причинения повреждений транспортному средству Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак ..., в результате наезда на препятствие зафиксирован в административном материале по факту ДТП и подтверждается:

- объяснениями ФИО5 от 02.03.2023, в которых указано, что 02.03.2023 около 18:25 час., она, управляя автомобилем Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак ... двигалась по ул. Рабочей со стороны ул. Иркутский тракт, при повороте с ул. Рабочей на ул. 3-ю Рабочую в районе дома №43 совершила наезд на дорожную неровность в виде ямы и провалилась в неё. В результате ДТП на её автомобиле имеются следующие повреждения: бампер передний, фара передняя правая, крыло переднее правое, туманка передняя правая, решетка радиатора, шина и диск колеса правового;

- схемой административного правонарушения от 02.03.2023 с фиксацией направления движения транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак ..., место наезда на препятствие – яму, расположенную на проезжей части в районе дома № 43 по 1-ой Рабочей в г. Томске, размеры ямы - глубиной 0,45 м., шириной 1,5 м. и длиной 1,3 м., а также положение автомобиля после его остановки;

- сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 02.03.2023, в которых единственным участником указан водитель автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак ... ФИО5 и зафиксированы видимые повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП.

Согласно определению ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В качестве доказательства размера ущерба, истцом представлен Акт экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по заказу истца оценочной компанией ООО «...», согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак ..., на дату происшествия 02.03.2023 без учета износа деталей составляет 110200 руб.

Данным Актом экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений, полученных автомобилем Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак ..., при обстоятельствах ДТП от 02.03.2023: блок фара правая, защита ДВС, подкрылок передний правый, бачок смывателя, блок фара левая, панель блок фары правой, щиток ДВС правый, пыльник бампера переднего, исходя из чего рассчитана стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Стороной ответчика результаты представленной истцом оценки не оспаривались, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по вопросам относимости повреждений к указанному ДТП, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не поступало.

Суд не усматривает в представленном экспертном исследовании каких-либо нарушений, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В Акте экспертного исследования приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта. Оснований для критической оценки заключения суд не находит. 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта, проводившего экспертизу, изложенными в Акте экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из экспертного исследования от 10.03.2023 следует, что повреждения автомобиля, в отношении которых произведен расчет восстановительной стоимости, явились следствием произошедшего ДТП 02.03.2023 в результате наезда на яму в дорожном полотне.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги при отсутствии на ней предупреждающих знаков, в связи с чем, у водителя отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде ямы на автомобильной дороге в обозначенном месте. 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (далее – Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (п.4 ст. 6 Закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из ответа АО «ТомскРТС» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, тепловые сети на проезжей части на ул. 1-я Рабочая, вблизи дома №43 в г.Томске отсутствуют, согласно схеме инженерных коммуникаций, в указанном на схеме ДТП месте проходят сети водоснабжения.

Согласно ответам ООО «Томскводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, на указанном в схеме административного правонарушения участке дороги проходят как сети водоснабжения, водоотведения, так и ливневая канализация. На протяжении указанных линий имеются несколько колодцев. ООО «Томскволоканал» не осуществляет эксплуатацию системы ливневой канализации и соответствующих инженерных сооружений в границах муниципального образования «Город Томск». Сети водоснабжения и водоотведения, проходящие на указанном участке дороги переданы ООО «Томскводоканал» по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем Города Томска от 18.12.2010 и в эксплуатацию в качестве бесхозяйных. В районе дома №43 по ул. 1-ая Рабочая 07.03.2023 и 08.03.2023 сотрудниками ООО «Томскводоканал» производились работы по устранению повреждения водопроводной сети. Так, 07.03.2023 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Томскводоканал» поступила заявка о выявленном в результате осмотра сотрудниками ООО «Томскводоканал» аварийном повреждении на водопроводной линии. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Томскводоканал» были проведены аварийные работы по устранению повреждений на водопроводной линии. Нарушенное благоустройство восстановлено путем засыпки места проведения работ инертными материалами (гравийно-песчаной смесью, щебнем). 01.06.2023 с учетом осенне-зимнего периода проведены работы по асфальтированию дорожного покрытия на месте осуществления земляных работ. Координаты участка произошедшего ДТП не совпадают с расположением водопроводных сетей, а следовательно, с местом проведения работ. Ранее никаких работ не производилось, раскопок не осуществлялось. Информация о ненадлежащем состоянии объектов ВКХ от каких-либо источников в адрес ООО «Томскводоканал» не поступала. 

Вышеуказанное подтверждается представленными в материалы дела: 

- карточкой регистрации б/н повреждений водопроводной сети по ул. 1-я Рабочая, 45 в г.Томске, согласно которой дата и время регистрации повреждения – 07.03.2023, дата и время устранения повреждения – 08.03.2023 20:00 час., характер повреждений – коррозия металла, свищ; восстановление благоустройства – 12 кв.м., в том числе глубина котлована 2,8 м., асфальт проезд – 12 кв.м.;

- актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска переданы ООО «Томскводоканал» в эксплуатацию выявленные бесхозяйные объекты, в том числе водопроводная сеть между ВК чуг. по адресу: 

<

...>;

- суточным рапортом регистрации заявок по ВиК сетям (07.03.2023 20:14 – 07.03.2023 20:14) о поступлении заявки на осмотр водопроводной линии по адресу: 

<

...>, с указанием даты устранения свища 08.03.2023 в 20:00 час.;

- журналом регистрации раскомандировок на объектах аварийно-восстановительных работ Северного округа (начато 13.02.2023, окончено 21.04.2023), из которого следует, что 08.03.2023 проведены работы по адресу: 

<

...>;

- журналом регистрации раскомандировок на объектах участка благоустройства от 10.02.2023, из которого следует, что 07.03.2023 проведены работы по адресу: 

<

...>;

- специальным письменным разрешением на осуществление земляных работ от 09.03.2023 №248, место производства работ – ул. 1-я Рабочая, 45 в г.Томске;

- актом приема-передачи объектов №7 от 01.06.2023, согласно которому на участке дорожного полотна по адресу: 

<

...> проведены работы по благоустройству площадью 23 кв.м.;

- схемой водоснабжения и водоотведения. 

Как указано представителем ООО «Томскводоканал» и не опровергнуто ответчиком, при сопоставлении данной схемы со схемой ДТП, произошедшего 02.03.2023, координаты ДТП, отраженные в схеме, не совпадают с координатами расположения водопроводных сетей, а также с координатами проведения ремонтных работ ООО «Томскводоканал».

Кроме того, как установлено выше, работы ООО «Томскводоканал» проводились 07.03.2023-08.03.2023, то есть после произошедшего ДТП (02.03.2023).

Изложенное также подтверждается фотоматериалами, сделанными в ходе совместного выезда представителей ООО «Томскводоканал», МБУ «Томск САХ» и истца с обозначением последней места ДТП, которое расположено в ином месте, чем место аварии на сетях водопроводной линии и место соответствующих раскопок, произведенных ООО «Томскводоканал».

Как следует из представленного МБУ «Томск САХ» договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (Заказчик) и МБУ «Центр технического надзора» (Специализированная организация), и МБУ «Томск САХ» (Учреждение) с учетом дополнительных соглашений №6, №9 к данному договору, срок действия договора определен до 31.12.2023, заказчик ежедневно до 17:00 час. передает Учреждению и Специализированной организации в виде электронного документа, ежедневное задание по форме, установленной Приложением №3, в котором должны быть указаны виды, место проведения, сроки выполнения работ по содержанию и расположенных на территории муниципального образования «Город Томск» автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений в их составе (п.2.1.3 договора).

В соответствии с п.2.1.13 договора и дополнительного соглашения №9 к указанному договору, с учетом составленных в результате объезда объектов содержания документов контрольной проверки Специализированная организация не позднее 17:00 час. дня, следующего за днем контрольной проверки, направляет Заказчику и Учреждению результаты контроля в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с п.6.1.1 муниципального задания на 2022 г. и плановый период 2023 и 2024 гг., утвержденного 29.12.221 начальником Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, директором МБУ «Томск САХ» в период с 01.05.2022 по 04.05.2022 проводились работы по устранению повреждений покрытия автомобильных дорог с применением автокомпрессоров по ул. 1-й Рабочей, общей площадью 158,20 кв.м.

Согласно справке о выполненных работах по муниципальному заданию (устранение повреждений покрытия автомобильных дорог с применением автокомпрессорово) ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий за мая 2022 г. по МБУ «Томск САХ» выполнен в полном объеме.

Из представленных в материалы дела фотографий натурного осмотра места произошедшего ДТП от 02.03.2023, произведенных 27.06.2023 с участием сотрудников МБУ «Томск САХ», истца и её представителя, следует, что в ходе осмотра установлено, что повреждение транспортного средства истца произошло на повороте с 1-ой ул. Рабочей на ул. 3-ю Рабочую, согласно схеме места происшествия от 02.03.2023 яма, явившаяся причиной ДТП, находилась в 4,5 м. от ул. 1-ой Рабочей. Участок дороги по ул. 1-ой Рабочей, д. 43 и д. 45, где МБУ «Томск САХ» проводил в 2022 г. ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, находятся в надлежащем состоянии, ям и иных дефектов не имеет.

При этом, согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск», являющемуся Приложением №1 к договору №19-08ТН от 11.07.2019, в указанный перечень ул. 3-я Рабочая не входит, и выполнение работ на участке дороги, где произошло ДТП, к полномочиям МБУ «Томск САХ» не относилось, договором их выполнение не предусмотрено. 

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из представленного представителем ответчика муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 25.12.2022 (п.2.3), заключенного между муниципальным образованием «город Томск» (заказчик) и ООО «ЭкоДор» (подрядчик), автомобильная дорога по ул. 1-я Рабочая, ул. Рабочая (от ул. Мичурина до ул. 1-я Рабочая) (пункт 97-98 Перечня автомобильных дорог) включена в перечень автомобильных дорог, подлежащих ремонту.

Сроки выполнения работ, виды и объемы работ для каждого отдельного объекта ремонта (вида работ) определяются в соответствующей заявке заказчика. Работы по каждому объекту ремонта (виду работ) принимаются в порядке, определенном в п.6.20 настоящего контракта, отдельно по их завершению (п.2.4 контракта).

Работы выполняются Подрядчиком в соответствии с предварительными заявками заказчика, с соблюдением технологических карт, разработанных подрядчиком и утвержденных заказчиком (п.2.5 контракта).

Работы, предусмотренные п.2.4 контракта, считаются выполненными после завершения подрядчиком работ на объекте, указанном в предварительной заявке заказчика, в полном объеме и устранения всех недостатков, выявленных в ходе выполнения работ, что должно подтверждаться подписями организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), удостоверяющими в общем журнале работ дату окончания работ (п.6.20 контракта). 

Работы считаются выполненными и принятыми с момента размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (п.6.33 контракта).

Согласно п.7.1.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно предварительной заявке на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «

<

...> срок выполнения работ: 16.08.2022–30.12.2022, срок выполнения фактических работ на месте: 16.08.2022-18.08.2022.

Из исполнительной документации «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «

<

...>» следует, что работы по асфальтированию (разлив битумной эмульсии) ООО «ЭкоДор» выполнены 19.08.2022, и приняты заказчиком, о чем составлены и подписаны соответствующие акты, что подтверждается представленными в материалы дела исполнительной документацией, в том числе актами приемки скрытых работ, протоколом испытаний, актом контроля качества уплотнения основания дороги, актом приемки работ, журналами бетонных работ, содержащими подписи организации, осуществляющей строительный контроль.

Из информационного письма МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленной схеме места происшествия по адресу: 

<

...> от 02.03.2023, участок дороги, на котором расположена яма, является составной частью объекта улично-дорожной сети «Улица в жилой застройке», назначение: сооружения дорожного транспорта, протяженностью 282 м», зарегистрированного по адресу: 

<

...> (кадастровый ноер ...). Указанный объект принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», числится в Реестре муниципального имущества Города Томска (р/н №).

Анализируя и сопоставляя представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выбытия из его владения участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного, суд полагает, что в данном случае на момент ДТП от 02.03.2023 ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полота и наличие на нем препятствий в виде ненормативного углубления, явившееся причиной повреждения имущества истца, лежала на собственнике данного имущества – муниципальном образовании «Город Томск».

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей. 

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования ФИО5 о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертами ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». 

Доказательства причинения имуществу истца ущерба в ином (меньшем) размере, а также неотносимости выявленных повреждений к заявленному истцом событию, ответчиком – муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г.Томска не представлены.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, и оценивая действия сторон в данной ситуации, суд полагает, что, состояние дорожного полотна должно обеспечивать безопасность движения по нему в любое время суток и любых транспортных средств, которое ответчиком обеспечено не было, доказательств того, что истец до наезда на препятствие – провал дорожного покрытия, видела его, предполагала возможность наезда на него, суду не представлено. 

Поскольку движение по полосе, по которой двигалась истец, не имело знака, свидетельствующего о наличии препятствий, доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что при соблюдении ПДД имела возможность заблаговременно увидеть препятствие на дороге, являются несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства возможности истца, с учетом погодных условий, времени суток и прочего своевременно обнаружить данное препятствие для движения и избежать наезда на провал дорожного покрытия. 

Каких-либо сведений о нарушении водителем автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак ... требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по соблюдению скоростного режима имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не содержат, иных доказательств возникновения дорожно-транспортного происшествия в результате неправомерных действий истца стороной ответчика не представлено, в связи с чем, доводы о наступлении вреда по вине истца, суд не может признать состоятельными. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за вред, причиненный имуществу ФИО5 в размере 110 200 руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате оценки в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3404 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие признанные необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб., что подтверждается заключенным между ФИО7 и ООО «...» договором ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, актом оказанных услуг от 10.03.2023 на сумму 5000 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом при инициировании судебного процесса в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда, и исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, они подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 5000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО1, на основании нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение несения данных расходов представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «...» обязалось оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по вопросу возмещения ущерба транспортному средству от ДТП 02.03.2023.

ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность ФИО1 на представление интересов Общества и его клиентов.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 руб. ФИО7 оплатила исполнителю ООО «...» 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, их длительности, объема выполненных работ, активности представителя в судебном заседании, категории дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в общем размере 25 000 руб.

Судебные расходы на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в сумме 100 руб., копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 100 руб., подтверждённые отметкой нотариусов г.Томска ФИО16., об уплате за совершение данных нотариальных действий по тарифу по 100 руб. соответственно, подлежат возмещению истцу, поскольку были связаны с необходимостью представления в суд доказательства, подтверждающего принадлежность истцу поврежденного транспортного средства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя суд исходит из следующего.

Как следует из доверенности ДД.ММ.ГГГГ, за совершение нотариального действия уплачено 2200 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.3 п.2 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная суду доверенность ДД.ММ.ГГГГ выдана на участие представителя по конкретному рассмотренному судом делу для представления интересов ФИО5 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02.03.2023 в городе Томске с участием автомобиля марки Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак ..., расходы на ее оформление подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3404 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению ответчиком муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5, ... в счет возмещения материального ущерба 110200 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 404 руб., на нотариальные услуги в общем размере 2400 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья /подпись/ Я.В. Глинская

...

...