Дело №2-1468/2025

УИД 91RS0004-01-2025-002252-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

с участием представителей истца – адвоката Люблинской О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя законного представителя несовершеннолетнего ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о вселении, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, путем беспрепятственного доступа и передачи ключей от входной двери.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО9 на праве собственности принадлежит ? доля 

<

адрес>. Ответчик является собственником иной ? доли указанной квартиры. В квартиру ФИО2 длительный период не может попасть, так как ответчик, в лице его законного представителя, ей препятствует, не пуская в жилье. Направленное требование о представлении беспрепятственного доступа в квартиру и ключей от жилого помещения оставлено законным представителем ответчика без реагирования, в связи с чем, истец обратилась за судебной защитой.

В судебном заседании представители истца просили удовлетворить исковые требования, указывая, что спорная квартира является единственным жильем истца, иного имущества у нее в собственности нет. По адресу: 

<

адрес> ФИО2 имеет бессрочную прописку. В 2022 г. истец добровольно покинула спорную квартиру из-за работы в г. Москве, где находится до настоящего времени, однако имеет планы по возвращению в г. Алушту.

Представитель законного представители несовершеннолетнего ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что истец в квартире длительно не проживает. Доказательств того, что ФИО2 имеет реальный интерес во вселении в спорное жилое помещение не представлено. Между сторонами сложились неприязненные и конфликтные отношения, которые делают невозможным проживание в одном жилом помещении. Доказательств того, что ответчиком совершались неправомерные действия, свидетельствующие о чинении препятствий истцу во вселение, не представлено. Бремени содержания квартиры истец не несет. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п.п. 1,2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ч. 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственниками 

<

адрес>, кадастровый № являются: ФИО3, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля) и ФИО2, на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № (1/2 доля) (л.д.5-12, 40-55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице представителя ФИО7, направлено требование ФИО4, как законному представителю ФИО3 о представлении доступа в квартиру и передаче ключей, врученное адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).

Из представленных суду доказательств и пояснений, суд усматривает отсутствие нуждаемости проживания истца в спорной квартире. Сама ФИО2 лично не предпринимала попыток вселиться в квартиру, требование о представлении доступа в жилое помещение направлено ее представителем.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было также установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истец не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, фактически проживает и работает в ином регионе, суд приходит к выводу о том, что вселение истца в спорную квартиру повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика по пользованию ею.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Также судом установлено, что ответчик и его законный представитель зарегистрированы в спорной квартире, тогда как истец имеет регистрацию по иному адресу (согласно доверенности, выданной представителю от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о вселении, возложении обязанности совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025 г.