Дело № 2-841/2025 

УИД 52RS0018-01-2025-000716-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.В. Павлычевой, 

при секретаре судебного заседания Мымриной Т.А., 

с участием помощника Павловского городского прокурора Грузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут утра в районе 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендай Солярис г.р.з №, не предоставил преимущество в движении на перекрестке транспортному средству ФИО1, г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В автомобиле ФИО1, г.р.з. №, под управлением ФИО3 находилась в качестве пассажира истец ФИО2

В ходе дорожно- транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы: ушиба головного мозга первой степени, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в проекции левой височно- теменной области, гематом мягких тканей лобной области.

Согласно заключению эксперта №№ от 1.10.2024 года полученные истцом телесные повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившего п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, а так же п.1.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления дальнейшего движения.

Постановлением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Владельцами источников повышенной опасности автомобилей Хендай Солярис, г.р.з №, и ФИО1, г.р.з. №, являются ответчики ФИО4 и ФИО3

В результате дорожно- транспортного происшествия истцу причинен материальный и моральный вред.

Являясь пассажиром автомобиля ФИО1, г.р.з. №, истец является третьим лицом, вред которому причинен владельцами источников повышенной опасности. Следовательно, ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу вред.

По назначению врачей истец вынуждена приобретать медикаменты, затраченная сумма на их приобретение составила 12 380 рублей.

Гражданско- правовая ответственность за вред, причиненный третьим лицам, ответчиком ФИО4 по риску ОСАГО застрахована не была. Совершенное по вине ФИО4 с использованием принадлежащего ему транспортного средства ДТП не может быть рассмотрено как страховой случай. Следовательно, в возмещение причиненного истцу материального вреда с ФИО4 и ФИО3 солидарно подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 380 рублей.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Истец пережила сильную физическую боль, испытала страх за свою жизнь, перенесла сильный стресс, вынуждена длительное время проходить лечение, которое продолжалось до декабря 2024 года, была оторвана от привычного образа жизни, не могла выполнять физическую работу по дому, трудоустроиться. После травмы у истца появился страх передвижения в транспорте, возникли панические атаки. Следствием травмы явились сильные головные боли, которые она испытывает по настоящее время.

Размер компенсации морального вреда, истец оценивает в размере 250000,00 рублей.

При обращении в суд истцом понесены процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела: между истцом и адвокатом Майоровой И.В. 17.02.2025г. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по которому в кассу адвокатской конторы Павловского района была внесена денежная сумма в размере 7500 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер гонорара определен, исходя из требований разумности и средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, не является завышенным. При вынесении решения данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 3750,00 рублей с каждого.

При обращении в суд, истцом оплачена госпошлина в размере 7000,00 рублей, которая при вынесении решения так же подлежит взысканию с ответчиков.

Просит взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу истца в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 12380 рублей, в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 250000 рублей, расходы на представителя в размере 7500 рублей, расходы по госпошлине в размере 7000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.105).

Ответчик ФИО4, его представитель адвокат Козак Н.В., действующая на основании ордера, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, действующий на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица САО "РЕСО Гаранти», "АvеЛада" такси, ФИО11, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Помощник Павловской городской прокуратуры Грузина А.Ю., в судебном заседании считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, оставляет размер компенсации морального вреда на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Павловского городского прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 05 мин. в районе 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з №, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и транспортного средства ФИО1, г.р.з. №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 26-27).

В рамках дела об административном правонарушении на основании определения инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 17.09.2024г.- 01.10.2024г., согласно представленной медицинской документации у гр-ки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись повреждения – закрытая черепно- мозговая травма в виде ушиба головного мозга 1 степени, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидального) в проекции левой височно- теменной области, гематомы (кровоизлияния) в мягких тканях лобной области. Данная травма носит характер тупой, т.е. образовалась в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов). Принимая во внимание данные представленной документации, указанная травма образовалась незадолго до обращения ФИО2 за медицинской помощью, т.е. возможность их образования в сроки, изложенные в фабуле определения о назначении экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Диагнозы «ушиб левого голеностопного сустава» и «ушиб левой половины грудной клетки» в представленной медицинской документации основаны на субъективных жалобах потерпевшей не боль, не подтверждены объективными медицинскими признаками, поэтому экспертной оценке не подлежат. Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений, имевшихся у ФИО2, возможность их образования при обстоятельствах, изложенных в фабуле определения о назначении экспертизы, не исключается. Вышеуказанные повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью ФИО2 по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений, не превысила 21-го дня. Это соответствует п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н) и п.4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) (дело об административном правонарушении №5-250/2024 л.д.96-98).

Согласно ответу на запрос суда ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», ФИО2 находилась на лечении у врача- травматолога, врача- невролога поликлиники ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с 26.07.2024г. по 04.09.2024г. с ДЗ: Сочетанная травма. Ушиб головного мозга. Ушиб грудной клетки слева. Ушиб левого голеностопного сустава. Рекомендовано лечение: НПВС, фастум гель, мексидол 5,0 внутримышечно №5, кортексин 10,0 внутримышечно №10, аксамон 1,5 внутримышечно №15, цитофлавин 1 таб. 2 раза в день, актитропил 10 мг утром, ницерголин 4,0 внутримышечно №5 чередовать через день с мексидол 5,0 внутримышечно №5, цераксон 4,0 внутримышечно №5, милдранат 1 т. 2 раза в день, массаж грудного отдела позвоночника 2 раза в день.

С 09.10.2024г. по 23.10.2024г. находилась на лечении у врача- невролога поликлиники ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», с ДЗ: Последствия закрытой черепно- мозговой травмы, ушиба головного мозга. Рекомендовано лечение: цераксон 500 мг в сутки №20, комбилипен 2,0 внутримышечно №5, экстракт алоэ 1,0 подкожно №20 (л.д.53).

Истцом были приобретены следующие лекарственные средства: комбилет для внутривенного введения-319 руб., венакс гель крем- 349 руб., долгит крем-166 руб., цераксон для внутривенного введения- 1011,13 руб., шприцы 40 руб., масло эфирное 139х3 руб., настойка мяты перечной- 115 рубх3, нимесил гранулы- 1197 руб., интракона зол. Капс-709 руб., нафтифин раствор- 497 руб., отривин экспресс спрей-419 руб., микостоп гиг. Спрей- 391 руб., отривин спрей- 196 руб., долгит крем-166 руб., милдронат-710 руб., цераксон-579 руб., шприц-160 руб., актропил- 655 руб., аллахол- 128 руб., нооцил- 1790 руб., милдронт- 1179 руб., горпилс паста-249 руб., отривин спрей- 226 руб. На общую сумму 12380 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.23, 66).

Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что расходы на лекарственные средства направлены на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья истицы, приобретены по назначению врача, подтверждаются товарными чеками.

В судебном заседании ответчик ФИО4 признает расходы на приобретение лекарств на сумму 6910 рублей, остальные лекарственные средства подлежат исключению из списка лекарств, поскольку не являются необходимым для лечения и восстановления здоровья истца.

Истец в судебном заседании 22.07.2025г. с суммой 6910,00 руб. согласилась, на взыскании оставшейся суммы на приобретение лекарств не настаивает.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Согласно п.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, расходы на приобретение лекарственных средств подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Согласно ответу на запрос суда САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ», по полису ОСАГО ТТТ № заявлений об обращении за страховым возмещением в связи с ДТП от 25.07.2024г. не зарегистрировано. Заявлений ФИО2 о страховом возмещении также не зарегистрировано.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика -гражданина. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.п. 28, 29, 30).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений.

Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что в результате события, имевшего место 25.07.2024, были нарушены права ФИО2, что повлекло причинение ей физических и нравственных страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных, изложенных выше фактических обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий. 

С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит в той или иной степени восполнить понесенную утрату.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом, компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, с учетом всех, заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает и обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные постановлением. Кроме того, суд исходит из принципа справедливости и разумности, учитывает тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий. 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

При этом, судом учитывается материальное и физическое состояние ответчиков: ФИО3 является 

<

данные изъяты>, является получателем пенсии по инвалидности, перенес ортопедическую операцию, назначено лечение, что подтверждается ответами на запросы суда ОСФР по Нижегородской области, ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России (л.д.106, л.д.124-133).

ФИО4 находился на амбулаторном лечении с 30.07.2024г. по 23.09.2024г. по факту произошедшего ДТП, что подтверждается эпикризом ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ (л.д.83-87).

С учетом изложенного суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей. 

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении суммы морального вреда суд учитывает, что потерпевшей был причинен вред легкой тяжести, её возраст, то, что она перенесла сильный стресс, пережила сильную физическую боль, испытала страх за свою жизнь, вынуждена длительное время проходить лечение, которое продолжалось до декабря 2024 года, была оторвана от привычного образа жизни, не могла выполнять физическую работу по дому, трудоустроиться. После травмы у истца появился страх передвижения в транспорте, возникли панические атаки. Следствием травмы явились сильные головные боли, которые она испытывает по настоящее время. 

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 7500,00 рублей за составление искового заявления, которые подтверждены квитанцией серия НК № от 17.02.2025г. (л.д.10).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, заявленную сумму суд находит обоснованной, справедливой и взыскивает указанную сумму солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2, поскольку данные расходы истца вызваны необходимостью защищать свои права в судебном порядке и установленная судом сумма расходов, по мнению суда, не является завышенной и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в счет возмещения материального ущерба 6910,00 рублей. В удовлетворении оставшейся суммы материального ущерба, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в счет компенсации морального вреда – 125 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7500,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025года.

Судья: С.В.Павлычева