Судья ФИО9 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года 

<

адрес> 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3

с участием: прокурора ФИО4, 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, 

защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО6 и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1.) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ессентукского городского суда 

<

адрес> по ст. 158.1 (12 эпизодов), ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (1 эпизод), ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода) в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 02 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселения, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2.) ДД.ММ.ГГГГ приговором Железноводского городского суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 месяцев, условно с испытательным сроком 09 месяцев;

осужден по:

- ст.158.1 УК РФ (эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а») к лишению свободы сроком на 04 месяца;

- ст.158.1 УК РФ (эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>) к лишению свободы сроком на 04 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>»», расположенного по адресу: г. 

<

адрес>Базарный 3) к лишению свободы сроком на 4 месяца;

- ст.158.1 УК РФ (эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>) к лишению свободы сроком на 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>) к лишению свободы сроком на 4 месяца;

- ст.158.1 УК РФ (эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. 

<

адрес> Базарный 3) к лишению свободы сроком на 04 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (эпизод за мелкое хищение от ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>) к лишению свободы сроком на 04 месяца;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

в соответствии с 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев;

- ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>) к лишению свободы сроком на 4 месяца;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшую апелляционное представление, просившую его удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в восьми эпизодах мелкого хищения чужого имущества, совершенным лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Преступления совершены им на территории 

<

адрес> края в 2019 году, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО6 находит приговор суда незаконным, подлежащим изменению ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, назначенного по приговору Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Преступления, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершены им в августе – сентябре 2019 года. Так как, согласно уголовному закону, лицо, осужденное к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, считается несудимым по истечении трех лет после отбытия наказания, на момент совершения преступлений, судимость по приговору Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлась непогашенной, что образует в действиях ФИО1 рецидив. Кроме того, требованиями ст. 58 УК РФ предусмотрено, что мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначение наказания назначается в ИК строгого режима. Также, при назначении ФИО1 окончательного наказания по эпизодам от 01.08, 29.08., 15.02., 06.09., ДД.ММ.ГГГГ суд сложил их с приговором Железноводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ без применения ст.ст. 74,70 УК РФ, чем допустил нарушение норм Уголовного закона и положений постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, просит приговор Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, путем назначения ему наказания с учетом требований ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63, п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определив вид ИУ, как ИК строгого режима. Также, при назначении окончательного наказания применить ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Железноводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, затем назначить наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действуя в защиту интересов ФИО1, находит приговор суда незаконным, необоснованным, ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание, что ФИО1 вину в содеянном признал полностью, раскаялся, написал явку с повинной по каждому эпизоду, дело рассмотрено в особом порядке. Настаивает, что у суда имелись все основания, для назначения ФИО1 более мягкое наказание. На основании вышеизложенного просит приговор Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 добровольно заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было удовлетворено судом. При этом государственный обвинитель, представители потерпевших, принимавшие участие в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства заявленного подсудимым ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ является правильной по каждому эпизоду, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и в полной мере учел те обстоятельства, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, его состояние здоровья, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности ФИО1, не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО1 не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствие со ст. ст. 18, 68 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела на момент совершения преступлений по приговору Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление преступлению средней тяжести являлась непогашенной, что образует в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений. 

При таких обстоятельствах, в соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Следовательно, при назначении наказания ФИО1 необходимо учесть положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключить указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В тоже время, по данному делу установлена совокупность преступлений, 7 из которых совершены ФИО1 до постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к лишению свободы условно, а одно преступление - после вынесения указанного приговора, в период испытательного срока.

По смыслу закона, разъясненному в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки приведенным положениям, при постановлении приговора по данному делу судом последовательно принимались решения о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ за преступления, совершенные до первого приговора, а после отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров согласно ст. 70 УК РФ, затем за преступление, совершенное после вынесения приговора в отношении ФИО1 Железноводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим определением ему окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В тоже время, при наличии рецидива преступлений, вопреки положениям, п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии общего режима, вместо исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом не было обеспечено точное соблюдение уголовного закона, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения ФИО1 наказания с учетом рецидива преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров подлежат приведению в соответствии с требованиями уголовного закона.

Поскольку никаких новых обстоятельств, существенно изменяющих обстоятельства подлежащие доказыванию не установлено, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить состоявшееся судебное решение суда первой инстанции, без вынесения нового апелляционного приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исключить при назначении наказания ФИО1 применение положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание: 

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а») до 05 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>) до 05 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>»», расположенного по адресу: г. 

<

адрес>Базарный 3) до 05 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>) до 05 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>) до 05 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. 

<

адрес> Базарный 3) до 05 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод за мелкое хищение от ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>) до 05 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>) до 05 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железноводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединить назначенное по нему наказание, к наказанию назначенному по ч.1 ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ), назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по преступлениям, совершенным до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенных наказаний по ст. 70 и ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО6, - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья ФИО8