Дело № 2-512/2021

УИД №*** 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 03 июня 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В., 

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

***>0 от 04.03.2021 г.,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №*** от 25.02.2021 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о возложении обязанности по оборудованию крыши снегозадерживающими устройствами, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее – МУП ЖКХ) о возложении обязанности по оборудованию крыши снегозадерживающими устройствами, возмещении ущерба.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником домовладения, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, а ответчик является управляющей компанией соседнего многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>. Так как земельные участки и расположенные на них жилые дома находятся по соседству и являются смежными, то отсутствие системы снегозадержания и наружного водоотведения нарушает права истца, так как крыша не оборудована соответствующим сливом от дождевых вод и пандусами от схода снега. В результате этого дождевые воды при сливе с крыши попадают на используемый истцом земельный участок, а при сходе снежных масс существует опасность причинения вреда здоровью истца и проживающих с ним членов семьи, а также опасность повреждения и уничтожения принадлежащего истцу имущества (повреждение забора по смежной границе). Поскольку угроза нарушения прав истца создана возможностью схода снега и наледи с крыши ответчика на его земельный участок, поэтому право истца будет восстановлено, если снег и наледь с крыши дома ответчика не будут сходить на земельный участок истца. Истец считает необходимым применить по аналогии закона положения строительный норм и правил РФ СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» (приняты постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 г. №108), которые предусматривают способы защиты граждан при эксплуатации зданий, в том числе относительно схода снега и наледи с крыши дома. Так, раздел 7 СНиП 31-05-2003 устанавливает безопасность при пользовании зданий. Согласно п. 7.12 СНиП 31-05-2003 здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм работающими в нем и посетителями при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. П. 7.12 СНиП 31-05-2003 устанавливает, что при высоте здания от уровня земли до перелома поверхности ломаной мансардной крыши 10 метров и более следует предусматривать ограждения со снегозадерживающими устройствами высотой 0,15 метра. В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования данным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования в содержанию общего имущества, согласно которым Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют порядок организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, содержания помещений и придомовой территории, технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерного оборудования. В нарушение требований действующего законодательства ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в доме. В январе 2021 года в результате отсутствия снегозадерживающих устройств произошел сход снежного покрова с повреждением забора, установленного истцом на границе смежных земельных участков. С учетом изложенного истец просит в целях восстановления нарушенного права обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать скат крыши жилого дома по всей ее длине по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, со стороны, граничащей с земельным участком по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, ограждением со снегозадерживающими устройствами высотой 0,15 метра. Снегозадерживающие устройства могут быть различными в соответствии с существующим развитием строительных технологий. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, о чем представлено письменной заявление, согласно которому 26.01.2021 г. в результате схода снега были повреждены 24 секции металлического забора, профильная труба. В результате повреждения истцу причинен ущерб на сумму 8859,73 руб., что подтверждается заключением специалиста. Согласно п. 3.6.14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы. Из п. 4.6.1.23 Правил следует, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, при этом удаление наледи и сосулек – по мере необходимости. Ответчик, как лицо, управляющее многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе за своевременный сброс снега и наледи с его крыши и навесов, с тем, чтобы исключить причинение вреда чужому имуществу. На основании ст.ст.15, 1064, 1096, 1098 ГПК РФ истец просит обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать скат крыши жилого дома по всей ее длине по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, со стороны, граничащей с земельным участком по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, ограждением со снегозадерживающими устройствами высотой 0,15 метра, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 8859,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В дальнейшем при рассмотрении дела истцом в лице ее представителя по доверенности ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования в части срока, в течение которого необходимо оборудовать крышу снегозадерживающими устройствами – до 01.11.2021 г. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец ФИО5 просит возместить реально понесённый расходы - по количеству поврежденных и не подлежащих восстановлению профильных штакетин металлического забора. Штакетины имеют многослойный профиль и восстановить путем выгибания не предоставляется возможным. Сумма рассчитана с учетом произведённых демонтажных работ. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба не признал, пояснил, что стороной истца не доказано, чем вызвано повреждение забора: снегом или другими факторами, снег с крыши дома убирался своевременно. Снег упал с крыши, а забор находился внизу. Вместе с тем, поскольку имеет место смещение границ земельных участков истца на 0,7 м, присоединена часть смежного земельного участка, это и явилось причиной повреждения забора. В случае нахождения ограждения в границах участка даже при сходе снега повреждение забора не произошло бы ввиду значительного расстояния между забором и домом.

Ранее при рассмотрении дела представитель ответчика ФИО6 требования истца в части установки снегозадерживающих устройств признала, пояснив суду, что управляющей компанией МУП ЖКХ запланированы работы, а также проведение собрания собственников многоквартирного дома, к ноябрю 2021 года будут установлены снегозадерживающие устройства на крыше 

<

***>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095, ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом, изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются кроме прочего крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее – Правила № 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Так, согласно п. 3.6.14 Правил № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Согласно п. 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние и обслуживание крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО5 и третьему лицу ФИО7 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 18:29:003392:0056, категория земель: земли поселений, площадью 794 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

***> от 05.07.2007 г.

Ответчик МУП ЖКХ является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Удмуртская Республика, 

<

***>, период осуществления обязанностей по управлению домом – с 28.11.2016 г. по 02.05.2023 г., что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на портале ГИС ЖКХ, и не оспаривалось в судебном заседании.

Земельные участки, расположенные по адресам: Удмуртская Республика, 

<

***> Удмуртская Республика, 

<

***>, являются смежными.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что 26.01.2021 г. произошел сход снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>. 

Представленными в дело фотоматериалами и заключением специалиста №*** от 10.02.2021 г. подтверждается, что земельный участок, принадлежащий истцу, огорожен забором из штакетника, часть которого протяженностью 306 см, в составе 24 штакетников высотой 150 см, а также направляющие из трубы профильной 40*20 мм с толщиной стенки 2 мм на длину поврежденного участка, были повреждены 26.01.2021 г. в результате схода снежных масс с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>.

Факт причинения ущерба имуществу истца имел место в период осуществления деятельности МУП ЖКХ по управлению многоквартирным домом по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>.

Причина повреждения имущества, принадлежащего истцу, представителем ответчика оспаривалась. 

Так, возражая против исковых требований о возмещении ущерба, ответчик указал, что истцом нарушены границы земельного участка, граница которого смещена на 0,7 м, что и явилось причиной повреждения забора. 

В обоснование указанного довода представлено письмо Межмуниципального отдела по Можгинскому, Алнашскому, Граховскому и Кизнерскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 01.06.2021 г. №***, из которого следует, что 31.05.2021 г. государственным инспектором г. Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по использованию и охране земель проведено административное обследование объекта земельных отношений – земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, кадастровый №***. Осмотром и обмером установлено, что часть западной границы с кадастровым номером №*** смещена в западном направлении на 0,7 метров, проходит по ограждению из профнастила, присоединяя часть смежного земельного участка с кадастровым номером №*** по 

<

***>, площадью 7 кв.м.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что нарушение границы земельного участка явилось причиной повреждения забора и в случае нахождения ограждения в границах участка при сходе снега его повреждение бы не произошло ввиду значительного расстояния между забором и домом, допустимыми и достоверными доказательствами объективно не подтверждены, ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причин повреждения забора, тогда как право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения дела, представителям ответчика в судебном заседании неоднократно разъяснялось, они этим правом не воспользовались. 

Ответчик ссылался на то, что снег с крыши дома убирался своевременно, вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств этим обстоятельствам ответчик суду не представил. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил достоверных доказательств причинения ущерба его имуществу в результате падения снега опровергаются письменными материалами дела, фотографиями, на представленных фотоматериалах четко виден упавший снег рядом с поврежденным забором. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что ущерб имуществу истца в виде повреждения забора был причинен при других обстоятельствах.

Вопреки доводам представителя ответчика, истец доказал, что вред его имуществу причинен в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет МУП ЖКХ, на забор, ограждающий земельный участок истца. 

Поскольку управляющая компания создана в целях удовлетворения потребностей населения в надлежащем содержании общего имущества, в состав которого входит и крыша многоквартирного дома, на нее возлагается осуществление перечня мероприятий, предусмотренных вышеприведенными Правилами.

Поскольку, как следует из приведенных выше положений действующего законодательства, ответчик, как лицо, управляющее многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе за своевременный сброс снега с его крыши, с тем, чтобы исключить причинение вреда чужому имуществу, учитывая, что ответчик не представил доказательств в обоснование доводов о надлежащем исполнении обязанности по выполнению работ, отвечающих требованиям, безопасности, по уборке крыши от снега, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением МУП ЖКХ надлежащим образом обязанности по выполнению работ, отвечающих требованиям безопасности, по уборке крыши от снега и наступившим ущербом. 

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что МУП ЖКХ не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в частности не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению забора, принадлежащего истцу. Доказательств иного, равно как и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба при предоставлении услуг по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, ответчиком не представлено.

Таким образом, ущерб, причиненный сходом снега с крыши на забор истца, подлежит взысканию с МУП ЖКХ в пользу ФИО5

Сумму ущерба истец определил на основании заключения специалиста №*** от 10.02.2021 г., выполненного ООО «Экспертно-оценочный центр», согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений забора, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, полученных в результате схода снежных масс, по состоянию на 28.01.2021 г. составляет 8859,73 руб., в том числе рыночная стоимость работ - 2524,50 руб., рыночная стоимость материалов – 6335,23 руб. 

Указанное заключение содержит аргументированное выводы, согласуется с письменными материалами дела, является объективным и полным, доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации специалиста, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, не имеется.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем исковые требования по возмещению материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 8859,73 руб.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности в срок до 01.11.2021 г. оборудовать скат крыши жилого дома по всей ее длине по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, со стороны, граничащей с земельным участком по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, ограждением со снегозадерживающими устройствами высотой 0,15 метра, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно необоснованности заявленных истцом требований о возложении обязанности оборудовать крышу жилого дома ограждением со снегозадерживающими устройствами не представил. В объяснениях представитель ответчика указывала на то, что управляющей компанией МУП ЖКХ запланированы работы, а также проведение собрания собственников многоквартирного дома, к ноябрю 2021 года будут установлены снегозадерживающие устройства на крыше 

<

***>, исковые требования в данной части признала добровольно, о чем написала соответствующее заявление.

Частичное признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований ФИО5 не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает необходимым принять частичное признание иска ответчиком.

В судебном заседании установлено, что частичное признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, разъяснены и понятны.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований истца в части требования о возложении на ответчика обязанности в срок до 01.11.2021 г. оборудовать скат крыши жилого дома по всей ее длине по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, со стороны, граничащей с земельным участком по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, ограждением со снегозадерживающими устройствами высотой 0,15 метра.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиком будет являться ответчик, если решение принято не в его пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истцом в период рассмотрения дела были увеличены, его требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, подлежащая уплате с этой суммы государственная пошлина в размере 400,00 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о возложении обязанности по оборудованию крыши снегозадерживающими устройствами, возмещении ущерба удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства в срок до 01.11.2021 г. оборудовать скат крыши жилого дома по всей ее длине по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, со стороны, граничащей с земельным участком по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, ограждением со снегозадерживающими устройствами высотой 0,15 метра.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 8859 (Восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 73 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» сумму государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021 г. 

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова