Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> года .............. 

Судья Московского районного суда .............. Павлухина С.А.,

при секретаре Грипась А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ................ ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .............. ФИО1 от ............ по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ................ ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .............. ФИО1 от ............ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что он ............ в 

<

данные изъяты> минут в .............. на ул. .............. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на передние боковые стекла которого, а также на переднее лобовое стекло была нанесена пленка темного цвета, светопропускаемость которых не соответствует требованиям п. 4.3 положения № 8 и технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускаемость передних боковых стекол составило 7 %, а переднего лобового стекла 16,3 %. Этим же постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, указав в обоснование, что при измерении светопропускаемости стекол на приборе отсутствовали пломбы и номер, указанный в поверке на прибор, не вилась видеофиксация и не присутствовали понятые. Также была нарушена методика проведения замера, а именно стекла имели брызги и грязь на своей поверхности, но их никто не протирал, в связи с чем показания прибора могли быть неправильными. Постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу. Инспектор ДПС нарушил ФЗ «О полиции» и Административный регламент №644. Кроме того, инспектор ДПС вынес незаконное требование при неустановленном факте правонарушения, так как в ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ никакие требования не прописаны, а указан только штраф в размере 500 рублей. Также в ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ указывается, что запрещено управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, однако в этой статье не указано, что запрещено наносить покрытия прозрачные, цветными пленками. Соответственно незаконное требование сотрудника ГИБДД он выполнил, перестав управлять транспортным средством, на которых установлена стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

На основании изложенного лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 просит постановление ................ от ............ по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению поданной жалобы на постановление ................ ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .............. ФИО1 от ............ по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, - ФИО2 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с изложенным, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление ................ ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .............. ФИО1 от ............ по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отсутствие ФИО2 

Ст.инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .............. ФИО1 настаивал на законности вынесенного им постановления, при этом пояснил, что им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 в связи с тем, что лобовое и боковые передние стекла данного автомобиля были тонированы. Измерение светопропускания производилось с помощью прибора «Тоник» ................». Данный прибор сертифицирован, был опломбирован, исправен и годен к эксплуатации. Сведения об использовании данного прибора отражены в протоколе об административном правонарушении. Условия измерения светопропускания соответствовали требованиям по эксплуатации прибора «Тоник» в части параметров окружающей среды, производились на чистом сухом стекле, которое он лично протирал. Светопропускаемость бокового стекла составила 7 %, а переднего лобового стекла 16,3 %, при положенных 70%, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен административный материал, с которым правонарушитель ознакомился, также ему были разъяснены права и выданы копии документов. Во время проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 велась видеосъемка.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с действующим на момент вынесения постановления в отношении ФИО2 Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 N 877 (ред. от 21.06.2019) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 процентов. (п. 4.3 Приложения № 8). 

По смыслу пунктов 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании подпункта "м" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. №711, для выполнения возложенных на нее обязанностей, Госавтоинспекция имеет право использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений Правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств, дешифровки показаний тахографов.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .............. ФИО1 пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, так как объективная его сторона подтверждается показаниями технического средства измерения, использованного в целях проверки соответствия (не соответствия) стекол автомобиля предъявляемым к ним требованиям.

Исходя из приведённых выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

В ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС было произведено соответствующее измерение с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» ................», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке ................ со сроком действия до ............, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол было произведено с нарушениями, у прибора отсутствовали серийный номер, пломба, признаются несостоятельными, так как измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник» ................», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания. Кроме того, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1, который подтвердил, что замеры светового коэффициента пропускания автомобильных стекол он проводил в соответствии с инструкцией, прибор был исправен, он имеет серийный номер и был опломбирован. Также утверждения ФИО2 о том, что результат проведенной проверки светопропускания стекол является недостоверным в связи тем, что инспектор ДПС перед проверкой не протер стекла автомобиля, не может быть принят во внимание. Как следует из представленного в судебное заседание СД-диска, для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО2 инспектором ДПС применена видеозапись (л.д. 32), на которой зафиксировано проведение замеров стекла автомобиля после того, как инспектор ДПС ФИО1 лично протер поверхность лобового и переднего бокового стекла. Условия эксплуатации прибора, установленные в п. 1.1.1.2 руководства по эксплуатации прибора, также соблюдены. Наличие видеозаписи, в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вывод должностного лица ГИБДД об установлении факта несоответствия управляемого транспортного средства требованиям Технического регламента и о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, является правильным. Вопреки доводам жалобы какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС не имеется. 

Измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664. Указанным регламентом установлено, что к должностным лицам, уполномоченным исполнять государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, относятся, в том числе государственные инспекторы безопасности дорожного движения (пункт 29). Исполнение названной государственной функции включает в себя и административную процедуру по проверке технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства (пункт 31 регламента).

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Процессуальные права и положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 были разъяснены, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, и подтверждено показаниями должностного лица ГИБДД.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления инспектора ДПС, по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в нарушение КоАП РФ, не может повлечь отмену постановления, так как материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что протокол составлен после совершения инспектором ДПС всех необходимых процессуальных действий, направленных на фиксацию административного правонарушения. Ссылка в жалобе на незаконность вынесенного инспектором ДПС ФИО1 требования от ............ не подлежит проверке при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, так как процедура обжалования требования должностного лица находится за рамками производства по делу об административном правонарушении. 

Остальные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины ФИО2 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Оснований для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 на постановление ................ ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .............. ФИО1 от ............ по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление ................ ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .............. ФИО1 от ............ по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Павлухина