Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Колоцей М.В.,

при секретаре судебного заседания - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 -ФИО9, действующей на основании доверенности, к АО «СОГАЗ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в том числе, возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 26600 руб., неустойку до дня фактического исполнения обязательств по договору из расчета 266,00 руб. за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110348,00 руб., штраф в размере 13300 руб., расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 464,77 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2310 руб.

Требования мотивированы тем, что в следствие ДТП был поврежден автомобиль FORD MONDEO государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу. Истец был признан потерпевшим в указанном ДТП. Так как страховая сумма была выплачена не в полном размере, это стало основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО9 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала, по мотивам, изложенным в уточненном иске, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» - в судебное заседание не явился, против исковых требований возражал, по мотивам, изложенным в возражениях к иску, в том числе полагал, что общество выполнило свои обязательства, выплати страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца относительно выплаты штрафа, неустойки, морального вреда и других судебных расходов, а в случае вынесения решения в пользу истца, просил неустойку и штраф снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица на судебное заседание не явились, письменных пояснений суду не представили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинения вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с Hyundai HD 500 гос.номер У609РС123, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО3, и т/с FORD MONDEO гос.номер 

<

***>, которым управляла ФИО4, собственником которого является ФИО5.

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству ФИО5 были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 20.04.2019г., ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» полис МММ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

В силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 12 приведенного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, у истца имеются основания подать заявление о страховом возмещении страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, которым причинен вред, поскольку обстоятельства дела отвечают требованиям относительно условиям такого возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов для его рассмотрения.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 26000 руб.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика досудебное требование от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести страховую выплату исходя из сведений о материальном ущербе, определенном согласно экспертного заключения №-СМ2, что подтверждается почтовой описью о вложении.

Согласно почтовому отслеживанию с сайта "Почта России" и подтверждается ответчиком АО «СОГАЗ» получило заявление.

По результатам рассмотрения заявления ответчик осуществил оплату страхового возмещения в сумме 7700 руб., из которых 7000 руб. в счет страхового возмещения, а 700руб. – оплата за экспертизу, организованную по инициативе ответчика, относительно остальной части долга - направил в адрес истца мотивированный отказ исх. № СГ-80071 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав № У-19-73752.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку при рассмотрении заявления была организована независимая экспертизы, порученная «ЭкспертАвто», по результатам которой страховое возмещение страховщиком было выплачено в полном объеме.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в том числе решение финансового уполномоченного.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.

Поскольку ответчиком экспертное заключение, предоставленное истцом, оспаривалось, а также истец не был согласен с заключением ООО «ЭкспертАвто», проведенного в одностороннем порядке, без истребования у потерпевшего документов и фотоматериала, выводы которого не соответствуют действительности и противоречат имеющемся у истца документам, то на основании определения Железнорожным районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № РЭ-713/ЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного FORD MONDEO государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 59600,00 руб. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы изложенные в нем последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и ущербом, который понес потерпевший в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы, составляет 26600,00 руб.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не была произведена в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 26600,00 (№) руб.

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО).

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13300 руб. Учитывая, обстоятельства данного дел: относительную значительность причиненного ущерба и большой период, в течение которого истец не обратился в суд за защитой нарушенных прав, суд считает возможным взыскать 13300руб.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона Об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоизмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки на момент вынесения решения до 26000 руб., а также до фактического исполнения обязательств по договору исходя из 266,00 руб. за каждый день просрочки.

Также истец просит взыскать подтвержденные документально затраты за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю на представление интересов истца в суде в размере 2200 руб., размер расходов обоснован представленной доверенностью и соответствующей отметкой нотариуса на доверенности, а также соответствующей справкой нотариуса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что истец производил ее нотариальное удостоверение и понес соответствующие расходы в сумме 2200 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доверенность 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась на представление интересов по вопросу страхового возмещения, причиненного в результате конкретного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что расходы на оформление доверенности представителя в размере 2200 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг истец оплатил представителю 10 000 руб., факт оплаты подтвержден квитанциями в получении денежных средств.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона № «О защите прав потребителе», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении морального вреда частично, в размере 1000 руб., что будут достаточной санкцией для нарушенного права.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика – САО «ВСК».

Из материалов дела усматривается, что документально подтверждены затраты истца на почтовые расходы по направлению претензии в размере 132,77 руб, затраты истца на почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением сторонам по делу в размере 332,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., нотариальное удостоверение документов, необходимых для получения страхового возмещения в сумме 110 руб. Суд считает необходимым взыскать почтовые расходы и расходы по составлению досудебной претензии в указанном размере, поскольку они являются убытками и эти затраты необходимы для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию расходы за проведение судебной автотранспортной экспертизы в размере 20000 руб., поскольку именно выводы данного заключения были приняты во внимание судом при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, так как данное судебное заключение составлено ФИО6 надлежащей квалификации, ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При распределении судебных расходов суд исходит из заявленного и принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований. Так, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1851,94 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 2151,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО5: невыплаченное страховое возмещение в размере 26600,00 руб., неустойку в размере 26000,00 руб., возмещение расходов на почтовые отправления в размере 464,77 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., штраф в размере 13300,00 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., 20000,00 руб. расходов на судебную экспертизу.

Взыскать со Страхового общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО5 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из 266,00 руб. за каждый день просрочки, но не более чем 374000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового общества «Страховое общество газовой промышленности» 2151,94 руб. государственной пошлины в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Колоцей

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей