Дело №2-306/2018 06 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Петербургская фабрика декора» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Петербургская фабрика декора» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 738886,5 рублей, неустойку в размере 634411 рублей; в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; штраф в размере 701648,8 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на получение оценки в сумме 20 000 рублей, на производство судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7232,97 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья

Дело №2-306/2018 06 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Петербургская фабрика декора» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Петербургская фабрика декора» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 26.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался передать строительные материалы и осуществить монтаж фасадных материалов на фасад здания, принадлежащего истцу, по адресу: 

<

....>. Истец обязательства по договору исполнила, оплатив ответчику за оказываемые услуги 634411 рублей. 22 сентября 2015 года истец направила ответчику претензию по качеству работ, на что ответчик обязался устранить за свой счет недостатки в срок до 31.05.2016 года. 25.04.2017 года, 26.06.2017 года истец вновь обращалась к ответчику с претензией по качеству устранения недостатков, на что ответчик обещал устранить недостатки до 21.07.2017 года. Вплоть до настоящего времени недостатки не были устранены, согласно полученном истцом заключению стоимость работ по восстановлению фасада составит 738886,5 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в предела цены договора – 634411 рублей., поскольку законом ограничен размер неустойки; расходы на оценку, услуги представителя, оплату государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда. В связи с производством судебной экспертизы истец также просила взыскать с ответчика расходы на ее производство в сумме 80 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание повторно не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо возражений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, сведений о причинах неявки и невозможности участия в рассмотрении дела не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку и монтаж фасада №212, согласно которому ответчик обязался осуществить поставку материалов и работы а истец обязалась оплатить указанные услуги в порядке и сроки, установленные договором. Во исполнение условий договора, истцом произведена оплата услуг ответчика в сумме 634411 рублей. Акт приема-сдачи работ сторонами не подписан.

22.09.2015 года истец направила ответчику обращение, в котором указала, что работы произведены некачественно, просила демонтировать установленные материалы и возвратить денежные средства. 

Ответчиком было дано гарантийное письмо, согласно которому гарантировано проведение комплекса работ по исправлению выявленных недочетов и приведению фасада здания в соответствии с условиями договора не позднее 31.05.2016 года.

25.04.2017 года истец направила ответчику обращение, в котором просила выполнить работы по устранению недостатков не позднее 01.06.2017 года.

26 июня 2017 года сторонами подписано приложение №5 к договору №212, которым ответчик обязался выполнить работы по договору, направив предоставив для работы бригаду не позднее 07.07.2017 года и выполнить работы в срок не позднее 2 недель с момента выхода бригады на работу.

До настоящего времени ответчиком обязательства по устранению недостатков, оказанию услуг, соответствующие качеству и требованиям потребителя, не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.28 Закона о защите прав потребителей о недопустимости превышения размера неустойки стоимости услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере цены договора – 634411 рублей. 

Оснований для признания исчисленной неустойки несоразмерной, применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, при этом учитывает, что соответствующего ходатайства не заявлялось, доказательств в его обоснование не представлялось. 

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Истец имела намерение получить услуги по обслуживанию автомобиля для личных нужд, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок. В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные п.1 ст.28, в том числе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

В силу ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В илу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец в связи с некачественно оказанной услугой ответчиком и длительным неустранением недостатков, в том числе в установленный срок, обратилась в ООО «РМС-групп». Согласно заключению специалиста №046-08/17-то3, некачественно выполненные строительно-монтажные работы привели к многочисленным дефектам, отпадению элементов, локальным разрушениям; дефекты явились следствием некачественно выполненных ответчиком работ; стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 738886,5 рублей.

С учетом данного заключения, не взывающего сомнений, в том числе иными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии у истца законных оснований к требованию о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ, в размере 738886,5 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения наличия дефектов вследствие выполненных ответчиком работ, стоимости их устранения, а также соответствия выполненных работ условиям договора и требования качества.

Согласно заключению эксперта, который бы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, строительно-монтажные работы, выполненные ответчиком, не соответствуют строительным нормам и правилам; в результате некачественного выполнения работ выявлены дефекты и повреждения. Истец в данной части обязанность по уплате расходов на производство экспертизы, возложенную определением суда, исполнила.

На вопросы суда о стоимости устранения недостатков и стоимости проведения работ по договору в настоящее время экспертом ответ не дан, в связи с неоплатой экспертизы в данной части ответчиком. 

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установленными и доказанными. Ответчик право на представление доказательств не реализовал; возражений, доказательств подвергающих сомнению требования истца и изложенные ею обстоятельства, не представил; стоимость устранения недостатков ответчиком, в том числе путем производства судебной экспертизы, не оспорена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме цены договора – 634411 рублей, а также убытков в виде стоимости устранения недостатков в сумме 738886,5 рублей, заявлены правомерно, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку расценивает заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф - 50% от взыскиваемой суммы ((738886,5+634411+30000)*50%) – в размере 701648,8 рублей. Оснований к применению ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу суд не усматривает, и соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний и объеме оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму, очевидно завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования по праву, суд считает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на получение оценки стоимости устранения недостатков в сумме 20 000 рублей, на оплату судебной экспертизы качества в размере 80 000 рублей, а также понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7232,97 рублей; размер понесенных расходов подтверждается материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Петербургская фабрика декора» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 738886,5 рублей, неустойку в размере 634411 рублей; в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; штраф в размере 701648,8 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на получение оценки в сумме 20 000 рублей, на производство судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7232,97 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2018г.