Дело №12-61/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2017г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.

При секретаре Мороз М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> С С на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> СО. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Основанием для привлечения его к ответственности, как следует из постановления, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> совместно с сотрудниками областного управления ФМС России в ходе проверки законодательства о правовом положении иностранных граждан в РФ лицами, осуществлявшими трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт осуществления трудовой деятельности в помещении магазина гражданином Республики Узбекистан С (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), без разрешительных документов, который кроме того, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, по истечении срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ. незаконно находится на территории Российской Федерации.

<

данные изъяты> СС не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенное в отношении 

<

данные изъяты> С С (ОГРНИП №, ИНН №) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей изменить, изменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы СО. указал, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №№ по делу об административном правонарушении о привлечении 

<

данные изъяты> С С (ОГРНИП №, ИНН № к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Однако, с указанным постановлением в части наложения административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> не согласен, считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела. Учитывая тот факт, что согласно ст.18.1. КоАП РФ 

<

данные изъяты> привлекаются к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как юридические лица, то заявителю мог быть назначен штраф в сумме 

<

данные изъяты>. Заинтересованным лицом не принято во внимание имущественное и финансовое положение 

<

данные изъяты>. Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ совокупный годовой доход предпринимателя составил 

<

данные изъяты>., из которых в виде налога подлежали отчислению денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> Согласно сведений о застрахованных лицах от ДД.ММ.ГГГГ. в трудовых отношениях с заявителем состоят 

<

данные изъяты>. При этом, согласно расчета по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ фонд оплаты труда начислен в размере 

<

данные изъяты>. Учитывая указанный выше доход заявителя, размер подлежащих уплате налогов и фонд оплаты труда, можно сделать вывод о том, что заявитель не имеет финансовой возможности выплаты штрафа в сумме 

<

данные изъяты> Взыскание штрафа в указанном размере приведет к банкротству заявителя, который не будет иметь возможности по выполнению социальных обязательств в виде выплаты заработной платы, текущих налоговых обязательств - уплата налога взносов в пенсионный фонд, фонд социального и медицинского страхования. Кроме того, на данный момент он является пенсионером и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Не принят во внимание и факт того, что соответствующее правонарушение не имело какие- либо негативные последствия для тех или иных лиц. Более того, по факту привлечения гражданина Республики Узбекистан С в соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо заявителя уже было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты>. Указанный штраф был оплачен, что подтверждается предоставленным в материалы дела чеком-ордером. Следовательно, в установленном порядке последствия административного правонарушения устранены, однако, указанные обстоятельства не были приняты во внимание и не отражены в оспариваемом постановлении. 

Полагает, что, учитывая его имущественное и финансовое состояние, штраф подлежал снижению до 

<

данные изъяты>. Более того, должностным лицом не были приняты во внимание положения ст.4.1.1. КоАП РФ, в соответствии с которой ему как субъекту малого и среднего предпринимательства, штраф подлежал замене на предупреждение. При этом установлено, что замена штрафа осуществляется при наличии обстоятельств, установленных ст.3.4. КоАП РФ.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте налогового органа, он является 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями из единого реестра 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе административного производства факт причинения имущественного вреда не установлен, потерпевшие при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не привлекались. Он легально осуществлял свою деятельность, так как был зарегистрирован в качестве 

<

данные изъяты>, вел налоговую отчетность и выполнял налоговые обязательства. Постоянное обследование реализуемой им через магазин продукции осуществлялось и осуществляется на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного 

<

данные изъяты>». Учитывая тот факт, что использование труда наемного работника без патента после ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено, то отсутствуют обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии факта причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Иные обстоятельства, установленные ст.3.4. КоАП РФ, учитывая характер деятельности заявителя, не установлены и не могли быть установлены. О надлежащем осуществлении им 

<

данные изъяты> свидетельствуют следующие доказательства: удостоверение за подписью Губернатора Новосибирской области о награждении заявителя памятной медаль «За вклад в развитие Новосибирской области»; свидетельство о занесении заявителя на Доску почета Калининского района г. Новосибирска 

<

данные изъяты> благодарственные письма и почетные грамоты за ДД.ММ.ГГГГ оформленные органами государственной власти и муниципального управления, которые подтверждают надлежащую организацию заявителем торговли и общественного питания. Полагает, что при таких обстоятельствах в силу ст.3.4. и 4.1.1. КоАП РФ имелись правовые основания не только для уменьшения штрафа до 

<

данные изъяты> руб., но и для замены штрафа на предупреждение. Между тем, несмотря на указанные выше обстоятельства, он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.1-3)

Заявитель С в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель С – ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы.

Должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен, надлежащим образом, заявлений не сделал.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении СО., приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При этом, согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» патент представляет собой документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. 

В силу статьи 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с примечанием к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из материалов дела, органами прокуратуры области во исполнение требований приказа Генерального прокурора РФ от 01.07.2015 № 343 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере миграции» задания Генеральной прокуратуры РФ от 27.08.2014 № 74/1-13-2014 на постоянной основе с участием сотрудников органов миграции проводятся проверки соблюдения миграционного и иного законодательства, направленные на предупреждение, выявление и пресечение незаконной миграции.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> совместно с сотрудниками областного управления ФМС России проведена проверка на соблюдение законодательства о правовом положении иностранных граждан в РФ лицами, осуществлявшими трудовую деятельность 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой выявлен факт осуществления трудовой деятельности в помещении магазина гражданином Республики Узбекистан С (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) без разрешительных документов, нарушившим режим пребывания в Российской Федерации, по истечении срока пребывания уклонившимся от выезда из Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем С административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, помимо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается:

- копией протокола осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено, что по адресу: 

<

адрес> располагается 

<

данные изъяты> административное здание, на 

<

данные изъяты> располагается 

<

данные изъяты>. Коммерческую деятельность ведет 

<

данные изъяты> С В помещении данного магазина при осуществлении трудовой деятельности в качестве мясников выявлены 2 граждан Республики Узбекистан, в том числе С. 

- объяснениями Ск. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что она около года работает в должности управляющего 

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине коммерческую деятельность ведет 

<

данные изъяты> С Граждане Узбекистана ФИО. и С, работают в данном магазине около полугода в качестве мясников. На работу данных граждан принял 

<

данные изъяты> С 

-объяснениями С о том, что он является гражданином Республики Узбекистан, прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через 

<

данные изъяты>», встал на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, оформил патент ДД.ММ.ГГГГ, за который оплачивал до ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия денег далее патент оплачивать не смог. Последнее время проживает по адресу: 

<

адрес>. Около полугода осуществляет трудовую деятельность в магазине «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> у 

<

данные изъяты> С, в должности мясника, за данную работу получает 

<

данные изъяты> руб. в сутки. Деньги выплачивает ему один раз в неделю владелец магазина С, который также указал ему рабочее место, выдал рабочую одежду. При этом трудовой договор с ним не заключали, работает в магазине не официально без документа, разрешающего осуществление трудовой деятельности.

-копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении С

-копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении С.

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она около 2 лет работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Владельцем данного магазина является 

<

данные изъяты> С Гражданин Узбекистана С. работает в данном магазине около полугода, выполняет разделочные работы по разделке мяса в мясном цехе.

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он проходил мимо магазина «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> зашел в магазин, чтобы узнать по поводу трудоустройства. Разговаривал с мужчиной по имени С, который представился, как начальник. В магазине производится переработка мяса и последующая его продажа. С пояснил, что ему требуется грузчик, оплата -

<

данные изъяты>. в день, он согласился. Он работал несколько дней, денег ему не платили, трудовой договор не заключали. Когда он пришел на работу в магазине уже были два парня, граждане Узбекистана - ФИО и С., они работали в магазине, занимались рубкой мяса. Всем в магазине руководит С. 

- объяснениями 

<

данные изъяты> С от ДД.ММ.ГГГГ., где последний указывает на то, что он осуществляет деятельность в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; здание находится в собственности с ДД.ММ.ГГГГ года, в магазине работает 

<

данные изъяты>. Магазин осуществляет торговлю мясом, иностранные граждане к работе в 

<

данные изъяты>» не привлекались. В ДД.ММ.ГГГГ зимой ФИО и С приходили пару раз в магазин на подработку, чистили снег на территории магазина. Трудовые договоры с ними он не заключал, документы на трудовую деятельность у них не проверял, они работали часа два-три. В ДД.ММ.ГГГГ указанные лица в магазине «

<

данные изъяты> не работали, к трудовой деятельности они не привлекались, возможно их привлекла к трудовой деятельности С Объяснить, почему С, ФИО4, С, С в своих объяснениях сообщили о том, что С работает в магазине уже около полугода, выполняет работы по разделке мяса, на работу его принимал сам 

<

данные изъяты>, документы не проверял, трудовой договор не заключал, не смог. Требования законодательства о положении иностранных граждан в Российской Федерации и ответственность за их нарушение 

<

данные изъяты> С известны, но эти требования проигнорированы ввиду своей неосмотрительности и ненадлежащего контроля за работой своих подчиненных сотрудников и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия 

<

данные изъяты> С правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание С назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного С административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно выписке из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> С был включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 16-17).

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на 

<

данные изъяты> С штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ существенным образом нарушает охраняемые общественные отношения, связанные с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграции, предусмотренный с целью обеспечить мерами административно-правового воздействия предупреждение и сокращение незаконной внешней трудовой миграции и соблюдение работодателями законодательства РФ о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории России. 

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении С к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

При этом данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению С соответствующих требований, материалы дела не содержат. Суд учитывает также то обстоятельство, что С длительный период осуществлял трудовую деятельность у 

<

данные изъяты> С, около 

<

данные изъяты>.

Назначенное С наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Наказание назначено с учетом его материального и имущественного положения.

Факт принадлежности 

<

данные изъяты> С к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное 

<

данные изъяты> о привлечении С С к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу С С без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) М.Н. Мяленко

КОПИЯ ВЕРНА:

Решение не вступило в законную силу «___»_______________2017г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И. Мороз