Решение

 в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года

Дело № 2-7193/2023

66RS0007-01-2023-007724-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» (до переименования ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 623 261 руб. 58 коп., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 1 523 195 руб. 14 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 100 066 руб. 44 коп., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины 16 316 руб. 31 коп.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 984 740 руб. на срок 60 месяцев, под 19.90 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заёмщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства и не осуществляет внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушает условия кредитного договора. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 623 261 руб. 58 коп. 

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном заседании надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ею не оспариваются факт заключения и подписания кредитного договора, получения денежных средств по нему, однако, кредит был получен для третьего лица, кредитный договор был заключен по настоянию супруга, который в 2021 году познакомился с ФИО2, последний уговорил супруга взять кредит в банке, дал контакты лица, который может оказать помощь в оформлении кредита, заявка была принята, подтверждена, кредит был одобрен и предоставлен, супруг решил помочь данному человеку ФИО2 по его просьбе для вложения в бизнес, Деньги были переданы ФИО2 по расписке наличными, а также часть перечислена безналичным путем, ФИО2 в течение года производи л платежи по кредиту, потом сказал, что ничего платить не будет, какое-то время ответчик самостоятельно вносила платежи в счет погашения задолженности, но впоследствии стало нечем платить, платежи прекратила. Автомобиль фактически по данному договору не приобретен, в залог автомобиль не передавался. Ответчик в декрете с 2020 года, не работает, получает пособие, у супруга работа носит переменный характер, отсутствует финансовая возможность производить оплаты по кредитному договору.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, что между «Сетелем Банк» ООО (с ДД.ММ.ГГГГ смена фирменного названия на ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты стоимости автотранспортного средства в размере 1 980 000 руб. и оплату иных потребительских нужд в размере 4 740 рублей. 

Заемщику предоставлен кредит в размере 1 984 740 руб. под 19,90% годовых на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). 

Факт заключения вышеуказанного кредитного договора, его подписания и получения денежных средств по нему ответчиком в судебном заседании не оспаривались, подтверждены письменными материалами дела (заявлением на выдачу кредита, кредитным договором, графиком платежей выпиской по счету).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению кредита и процентов по нему, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету ответчика, расчетом задолженности, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании суммы кредита с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требования истца обоснованы и соответствуют положениям статей 807, 809, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию с заемщика суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, контррасчёт в материалы дела не представлен.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 316 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Российской Федерации №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 623 261 руб. 58 коп., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 1 523 195 руб. 14 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 100 066 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 16 316 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Я.В. Прокопенко

Копия верна.

Судья Я.В. Прокопенко