Дело № 2-187/2019 (2-6518/2018) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Мась В.Д., 

с участием представителя истца – С.А., представителя ответчика ООО «Генезис Трейд» – Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ООО «Генезис Трейд» о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Генезис Трейд», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 03.08.2018 года по вине водителя Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Priora 217050, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО1 (далее – Ответчик 1), признанному потерпевшим.

Автогражданская ответственность Ответчика 1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

22.08.2018 года к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения обратилось ООО «Генезис Трейд» (далее – Ответчик 2), в обоснование своих требований, помимо документов, касающихся ДТП, представило договор уступки права требования №... от 03.08.2018 года (далее – Договор).

Истец полагает Договор недействительным в силу его ничтожности по следующим основаниям.

На отношения между потерпевшим и страховщиком, связанные с урегулированием убытков, распространяет свое действие п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 27.03.2017 года №49-ФЗ, предусматривающие, по общему правилу, страховое возмещение в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Полагает, что названные нормы закона предусматривают специальный статус потерпевшего, в качестве которого может выступать только физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории Российской Федерации.

Из изложенного, по мнению истца, следует то, что право на возникшее у потерпевшего страховое возмещение неразрывно связано с его личностью и в силу ст. 383 ГК РФ не может быть передано третьему лицу. Также не могут быть переданы третьему лицу права, неразрывно связанные с правом собственности на поврежденный автомобиль. В частности, Ответчику 2 не могут быть переуступлены права передать на ремонт автомобиль и принять его с СТО, оценить качество ремонта, предъявить требования в рамках гарантийного срока и др..

Отмечает, что оспариваемым Договором, в первую очередь, нарушаются права истца, которому создают препятствия действовать в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Так, в рассматриваемой ситуации страховщик своевременно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выдал направление на его ремонт. Однако 18.09.2018 года Ответчик 2 направил в адрес САО «ВСК» формальное уведомление о несогласии с результатами произведенного осмотра и отказе в предоставлении автомобиля на ремонт.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о мнимом характере договора цессии, который совершен лишь для вида, без намерения создать обычные для подобных сделок последствия.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 166, 168, 170, 383 ГК РФ, п.п. 15.1. 15.3. Закона об ОСАГО, просит признать договор цессии от 03.08.2018 года №..., заключенный между ФИО1 и ООО «Генезис Трейд», мнимой сделкой, то есть недействительной в силу ничтожности; взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 6 000 руб..

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» С.А., действующий на основании доверенностей, поддержал доводы и требования иска. Дополнительно указал, что рассматриваемая ситуация наглядно иллюстрирует, что заключаемые ООО «Генезис Трейд» договоры цессии грубо нарушают права страховщика. Так, в настоящее время СТО готово выполнить ремонт транспортного средства потерпевшей, однако транспортное средство на ремонт не предоставляется, поскольку цессионарий делает все для создания формальных оснований для истребования страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Генезис Трейд» Р.Н., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Подчеркнул, что оспариваемый договор никак не затрагивает права и законные интересы страховщика. В частности, поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр САО «ВСК». Более того, первоначально транспортное было также направлено на ремонт. Однако из-за неготовности СТО к ремонту, автомобиль забрали. В настоящее время со стороны страховщика имеет место нарушение сроков осуществления страхового возмещения в натуре. В связи с чем он не исключает предъявление цессионарием иска о взыскании суммы страхового возмещения. Между тем, такие предпосылки возникли не в результате действий (бездействия) потерпевшей и/или цессионария, а в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Волжский Лада» О.С., извещенная о времени и месте его проведения лично, под расписку, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие. В судебном заседании 22.01.2019 года представитель третьего лица пояснила, что в настоящее время СТО готово к осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства. Между тем, действительно имела место небольшая задержка со сроками начала ремонта, поскольку одна из заказанных и поступивших деталей оказалась бракованной, но сейчас она замена. 

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10 ноября 2015 года №5-КГ15-158 в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу п. 70 названного Постановления передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что 03.08.2018 года в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Е.В., управлявшей транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №..., и водителя Д.Е., управлявшего транспортным средством Lada Priora 217050, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО1 (далее – Ответчик 1).

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю Ответчика 1, были причинены механические повреждения, была признана водитель Е.В., автогражданская ответственность которой была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №... от 23.10.2017 года.

Автогражданская ответственность Ответчика 1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

22.08.2018 года с заявлением о страховом возмещении в связи с ущербом, причиненным транспортному средству Lada Priora 217050, государственный регистрационный знак №..., в ДТП от 03.08.2018 года, обратился представитель ООО «Генезис Трейд» (далее – Ответчик 2).

В обоснование требования о страховом возмещении заявителем, помимо прочего, был представлен договор уступки права требования от 03.08.2018 года №..., в соответствии с которым ФИО1, как цедент, передал ООО «Генезис Трейд», как цессионарию, право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также в виде расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Ответчика 1 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее – Договор цессии). 

Оценивая доводы истца относительно недействительности названного Договора цессии, в том числе, в силу его мнимости, суд исходит из следующего.

По мнению суда, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

В силу п. 57 Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшей ФИО1 может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству.

При этом, исходя из смысла ст. 170 ГК РФ, на которую ссылается истец, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем, таких доказательств истцом не предоставлено.

Более того, из материалов дела следует, что стороны реально исполнили договор цессии: ФИО1 получила денежные средства, ООО «Генезис Трейд» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае, уведомило страховщика о состоявшейся уступке права. При этом сама ФИО1 с заявлением о страховом случае к страховщику не обращалась.

При этом суд отмечает, что доводы представителей сторон в судебном заседании фактически свелись к спору о наличии оснований для предъявления к страховщику требования о страховом возмещении в денежной форме. 

Суд полагает, что данный спор, не входящий в предмет рассматриваемого иска и подлежащий разрешению в рамках отдельного производства, не влияет на правовую природу оспариваемого Договора, которая не противоречит приведенным норм действующего законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» о признании рассматриваемого договора цессии мнимой сделкой.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска не подлежат возмещению за счет ответчиков, в пользу которых состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1, ООО «Генезис Трейд» о признании договора уступки прав требования №... от 03.08.2018 года мнимой сделкой, то есть недействительной в силу ничтожности, взыскании расходов на оплату госпошлины при подаче иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 18.02.2019 года.

Судья: