Дело № 1-47/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 20 марта 2019 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ужурского района Свирко В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 13.09.2016 мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ на 170 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 14.01.2017 наказание обязательные работы отбыто; 

2. 10.02.2017 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено дополнительное наказание по приговору от 13.09.2016), ст. 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 10.02.2018 испытательный срок истек; 21.02.2019 истек срок лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, 

зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, вступившим в законную силу 24 сентября 2016 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на 170 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 10 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 21 февраля 2017 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения дополнительных наказаний по приговору от 10 февраля 2017 года и по приговору от 13 сентября 2016 года ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Согласно справке ГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району у ФИО1 имеются непогашенные судимости по ст. 264.1 УК РФ и срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 21 февраля 2019 года. 14 октября 2018 года около 14 часов 30 минут, ФИО1, имеющий судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,72 мг/л, около 

<

адрес> в г. Ужуре Красноярского края, запустил двигатель автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак 

<

***>, и начал на нем самостоятельное движение. В эти же сутки в 15 часов 05 минут на 107 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 показал, что ранее он судим по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение он никогда не получал. 10 октября 2018 года по договору купли-продажи он приобрел у Р.В.В. за 15 000 рублей автомобиль ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак 

<

***>. На себя автомобиль не оформлял. 14 октября 2018 года около 13 часов 30 минут находясь возле дома его друга С.Д.В. по 

<

адрес>2, он совместно с ним выпил 2,5 литра пива. После чего, на его автомобиле, стоящем возле его дома по 

<

адрес>, они решили поехать в гости к знакомым в д. Марьясово Ужурского района. Около 14 часов 30 минут он сел за руль своего автомобиля, а Сатрапенский сел на переднее пассажирское сиденье. Затем он завел двигатель автомобиля, и они поехали в д. Марьясово. Около 15 часов 05 минут двигаясь по трассе, не доезжая до поворота на с. Солгон он был остановлен инспектором ГИБДД. После чего, к ним подошли два инспектора, один попросил представить документы на автомобиль и на право управления. Он предъявил СТС, ПТС, договор купли-продажи автомобиля и пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется. После чего, он был отстранен от управления автомобилем. Сотрудник полиции спросил, употреблял ли он спиртное, он ответил, что употреблял. После чего, его попросили пройти в служебный автомобиль, он согласился. При этом, Сатрапенский остался в салоне его автомобиля. В служебном автомобиле сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и продул прибор «Алкотест», который показал 0,72 мг/л, с данными показаниями он согласился и расписался в протоколах. Он пояснил сотрудникам, что лишен права управления транспортными средствами. После того, как он вышел из служебного автомобиля, то сказал Сатрапенскому, что его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Затем его автомобиль автоэвакуатором был помещен на специализированную стоянку, а его и Сатрапенского доставили в отдел полиции для дачи объяснений. Он знал и понимал, что не имеет права управлять автомобилем, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. Крайней необходимости для управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения у него не имелось. Кроме того, 10 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор он не обжаловал. Приговор вступил в законную силу 21 февраля 2017 года. Срок лишения права истекает 21.10.2019 года. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 78-81). Показания подсудимого ФИО1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Кроме личного признания ФИО1 своей вины в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его вина в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель С.Д.В. в ходе дознания показал, что его друг ФИО1 проживает по 

<

адрес>, работает скотником в АО «Искра», алкогольными напитками не злоупотребляет. ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, на какой срок он не знает. Недавно ФИО1 по договору купли - продажи приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, но на себя его не оформил. 14 октября 2018 года около 13 часов 30 минут находясь возле своего дома, он совместно с Толстихиным выпили 2,5 литра пива. Затем решили поехать в гости к знакомым в д. Марьясово Ужурского района. Автомобиль ФИО1 стоял возле его дома. Около 14 часов 30 минут ФИО1 сел за руль своего автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Затем ФИО1 завел двигатель автомобиля, и они поехали. Около 15 часов 05 минут двигаясь по трассе, не доезжая до поворота на с. Солгон их автомобиль был остановлен инспектором ГИБДД. После чего, к ним подошли два инспектора, один попросил ФИО1 представить документы на автомобиль и на право управления. ФИО1 предъявил СТС, ПТС, договор купли-продажи автомобиля и пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется. Сотрудник полиции спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртное, он ответил, что употреблял. После чего, ФИО1 попросили пройти в служебный автомобиль, он согласился. Он остался в салоне автомобиля. Через некоторое время Толстихин вышел из служебного автомобиля и сказал, что был освидетельствован на состоянии алкогольного опьянения, продул в прибор «Алкотест», состояние алкогольного опьянения было установлено, с показаниями прибора он согласился. После чего, автоэвакуатором автомобиль ФИО1 был помещен на специализированную стоянку, а он и ФИО1 были доставлены в отдел полиции для дачи объяснений (л.д. 62-64).

Свидетель С.С.В., инспектор дорожно-патрульной группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району, в ходе дознания показал, что 14 октября 2018 года он находился на дежурстве в составе автопатруля № совместно с инспектором П.Н.В. Они осуществляли контроль за дорожным движением на 107 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое Ужурского района Красноярского края. В 15 часов 03 минуты он заметил автомобиль ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак 

<

***>, который решил остановить для проверки документов. В 15 часов 05 минут данный автомобиль был остановлен и он совместно с П.Н.В. подошли к водителю, находящемуся за рулем автомобиля. П.Н.В. представился и попросил предъявить документы в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ. Водитель предъявил документы на автомобиль и пояснил, что не имеет водительского удостоверения. Так как в ходе разговора от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, то они решили провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. П.Н.В. спросил у водителя, употреблял ли он спиртное, тот пояснил, что употреблял и, что в салоне автомобиле находился пассажир. После чего, П.Н.В. попросил водителя проследовать в патрульный автомобиль для оформления административного материала. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, которого предупредили о применении видеозаписи. Затем П.Н.В. был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, на что он согласился. После разъяснения прав и процедуры прохождения освидетельствования, ФИО1 осуществил продув с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, на мониторе которого высветилось показание 0,72 мг/л алкоголя, что соответствует состоянию опьянения. Прибор выдал чек с результатами проверки на состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен и после ознакомления с результатами проверки на состояние опьянения поставил свою подпись. Затем он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. Он также составил протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении, с которыми ФИО1 ознакомился и поставил свои подписи. Впоследствии при проверке по соответствующим базам было установлено, что ФИО1 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении было прекращено, а собранный материал направлен в дежурную часть Отдела МВД России по Ужурскому району. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был помещен на штрафстоянку по адресу: 

<

адрес> (л. д. 67-69).

Свидетель П.Н.В., инспектор дорожно-патрульной группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району, в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.С.В. (л.д. 70-72).

Свидетель Е.С.В. в ходе дознания показал, что на основании доверенности он представляет интересы Е.П.В., который имеет в собственности территорию специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> «Г», на которую для хранения помещаются автомобили на основании протоколов сотрудников полиции. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находится на территории специализированной стоянки, расположенной по указанному адресу, и он готов данный автомобиль добровольно выдать сотрудникам полиции (л. д. 65-66).

Показания свидетелей С.Д.В., С.С.В., П.Н.В. и Е.С.В. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетелей, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7) ФИО1, управляющий 14 октября 2018 года в 15 часов 05 минут на 107 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения наличие у него нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10) следует, что 14 октября 2018 года в 15 часов 21 минута, при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», в выдыхаемом Толстихиным воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,72 мг/л. Согласно чеку результата анализа от 14.10.2018 года (л.д. 8) концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,72 мг/л.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства (л.д. 11) 14 октября 2018 года на 107 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое на основании ст. 27.13 КоАП РФ был задержан автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>Г.

Согласно протоколу о доставлении (л.д. 14) 14 октября 2018 года ФИО1 был доставлен в Отдел МВД по Ужурскому району.

Как следует из списка административных правонарушений (л.д. 15) ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 12) следует, что 14 октября 2018 года в 15 часов 05 минут на 107 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.10.2018 (л.д. 13) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 13 сентября 2016 года (л.д. 16-19) следует, что 13 сентября 2016года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден на 170 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 24.09.2016 года.

Приговороммирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 10 февраля 2017 года (л.д. 20-23) 10 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично сложено дополнительное наказание по данному приговору и по приговору от 13.09.2016 года, с применением ст. 73 УК РФ, осужден на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 21.02.2017 года.

Согласно справке Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края (л.д. 24) по данным базы ФИС-М ГИБДД ФИО1 не имеет водительское удостоверение.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 25) следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, записан Р.В.В.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 27) 10 октября 2018 года ФИО1 купил у Р.В.В. автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за 15 000 рублей.

Согласно протоколу выемки с фото-таблицей (л.д. 34-36) свидетелем Е.С.В. с территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>Г, добровольно выдан автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Как следует из протокола осмотра предметов с фото-таблицей (л.д. 37-41) произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который соответствующим постановлением (л.д. 42-43) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела и возвращен свидетелю Е.С.В. на основании постановления о возвращении вещественных доказательств (л.д. 44-45), что подтверждается распиской (л.д. 46).

Согласно протоколу осмотра предметов с фото-таблицей (л.д. 47-50) произведен осмотр CD-диска с видеозаписью, на котором запечатлена процедура оформления административного правонарушения ФИО1, который соответствующим постановлением (л.д. 51) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной. Все исследованные судом доказательства согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из справок КГБУЗ «Ужурская РБ» (л.д. 93) следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, ранее состоял с диагнозом умственная отсталость, у врача-нарколога на учете не состоит, ранее не состоял. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 56-60) у ФИО1 обнаружена легкая умственная отсталость с незначительными изменениями со стороны психики. Однако, указанные особенности психики ФИО1, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления и памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время совершения противоправного деяния, возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психотического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения, речевого контакта подсудимого ФИО1, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, а также состояние его здоровья, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, ранее судимого за аналогичные умышленные преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иное наказание не достигнет целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Кроме того, подсудимому ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по данному преступлению является обязательным.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следует передать подсудимому ФИО1, являющемуся владельцем этого транспортного средства; CD-диск с видеозаписью, на котором зафиксирована процедура оформления административного правонарушения ФИО1, следует хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления дознавателя ОД Отдела МВД России по Ужурскому району от 13 ноября 2018 года произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. на сумму 4125 рублей, участвующей в деле в ходе дознания по назначению, за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. ФИО1 в ходе дознания заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. Подсудимый ФИО1 возражений против взыскания с него указанных процессуальных издержек не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, в срок наказания зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, сохранить в отношении него на этот период меру процессуального принуждения обязательство о явке.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - передать владельцуТолстихину Виталию Григорьевичу; 2) СD-диск с видеозаписью, на котором зафиксирована процедура оформления административного правонарушения ФИО1, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. в размере 4125 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова