Дело № 2-1421/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «03» ноября 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием истцов – ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО «УЖК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УЖК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 81,6 кв.м, расположенная на 4 этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: г Киселевск, 

<

адрес>

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Киселевск, 

<

адрес>, обслуживается управляющей организацией ООО «Управление жилищных компаний».

С 2014 г. их квартира постоянно заливается водой, которая протекает с крыши жилого дома.

Согласно п. 4.6.1.10. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Вместе с тем, с 2014 года их квартиру постоянно заливает водой с крыши.

Истец ФИО2 обращался 04.05.2017 г. с жалобой в жилищную инспекцию на действия управляющей организации.

По результатам рассмотрения его жалобы был составлен акт проверки государственной жилищной инспекции за № 2310 от 18.05.2017 г., и в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

От протекания воды с крыши нам причинён ущерб.

Согласно заключению об оценке стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений после затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Киселевск, 

<

адрес>, составляет 70 500 рублей.

Кроме того, истица ФИО1 понесла расходы на оплату услуг за проведение оценки причинённого ущерба в размере 5 000 рублей, и 2 000 рублей за составление претензии.

19.06.2017 г. они обратились с претензией к ответчику с просьбой возместить им причиненный ущерб путем выплаты ФИО1 денежных средств в размере 70 500 рублей на ремонт квартиры, 5 000 рублей на возмещение затрат на оплату услуг за проведение оценки, 2000 рублей на возмещение затрат на оплату юридических услуг за составление претензии, а всего 77 500 рублей, перечислением денежных средств на лицевой счет ФИО1 № в Сбербанке.

Однако до сих пор ответа от ответчика не последовало.

Ответчик был обязан возместить нам ущерб в срок до 30 июня 2017 г.

За период просрочки с 01.07.2017 г. по 17.07.2017 г. за 17 дней просрочки ответчик обязан выплатить неустойку в размере 77 500х14х3%=32 550 рублей.

Проживание в квартире в неблагоприятных условиях доставляет нам моральный вред, который выражается тем, 

<

данные изъяты> от того, что причинен ущерб принадлежащему нам имуществу, после дождей в квартире течет вода, что делает проживание в квартире невыносимым, в квартире стоит запах сырости. Размер причиненного им морального вреда оцениваем по 1 000 рублей в пользу каждого соистца.

В связи с составлением настоящего искового заявления они понесли судебные расходы в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Просили взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний» в пользу истца ФИО1 денежную сумму в возмещение ущерба в размере 77 500 рублей, неустойку за период с 01.01.2017 г. по 17.07.2017 г. в размере 32 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере53787 рублей, сумму неустойки в размере 32500 рублей, компенсацию морального вреда по 1 000 рублей, а также в пользу ФИО1 сумму судебных расходов в размере 9000 рублей

Представитель ответчика ООО «Управление жилищных компаний» ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.01.2017 года, в судебном заседании, факт причинения ущерба не оспаривает, однако исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья

В соответствии с подп. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п. 2 Правил.

Согласно подп. «б» п. 2 Правил крыши включены в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению услуг потребителю лежит на исполнителе в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 81,6 кв.м, расположенная на 4 этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: г Киселевск, 

<

адрес> (л.д.102).

Сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний».

В судебном заседании установлено, что в результате неоднократных протечек с кровли, происходило затопление принадлежащей им квартиры, они неоднократно подавали заявки в управляющую компанию о ремонте кровли над квартирой в связи с протечками, однако управляющая компания должных мер к этому не предпринимала.

Как следует из акта от 20.07.2016 года составленного мастером участка ООО «Управление жилищных компаний» при осмотре квартиры установлено, что после ливневых дождей произошло затопление с кровли, при осмотре установлено: в коридоре над дверным проемом в зале отклеились обои, и в коридоре, и в зале S = 1,5 х 0,4 см отклеился штукатурный слой по дверным откосам (л.д.7).

Как следует из акта от 30.03.2017 года составленного мастером участка ООО «Управление жилищных компаний» при осмотре квартиры № по ул. 

<

адрес> установлено, что в зале стена слева от дверного проема (обои) влажные на S = 1,8 х 2 м, в коридоре на дверных откосах отслоился штукатурный слой, стены в желтых разводах на S = 1 х 2,7 м (л.д.8).

Истец ФИО2 также обращался 04.05.2017 г. с жалобой в жилищную инспекцию на действия управляющей организации (л.д.6).

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции кемеровской области управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> в городе Киселевске на основании договора от 12.05.2015 года и лицензии №253 от 07.05.2015 года осуществляет управляющая компания ООО «Управление жилищных компаний». Инспекцией 18.05.2017 года проведена внеплановая проверка в отношении управляющей компании ООО «Управление жилищных компаний» и установлено, что факты, изложенные в обращении, о неисправном состоянии и протекании кровли имеют место. Кроме того, установлены нарушения по повреждению отделочных покрытий стен и потолков в помещениях л/клеток, в квартире заявителя и др. За осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в отношении ООО «Управление жилищных компаний» составлен административный протокол по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. На основании акта проверки инспекций выдано предписание №2310 в адрес управляющей компании по устранению выявленных нарушений и установлен контроль над исполнением предписания (л.д.11,54).

Как следует из выше указанных актов, представителю управляющей компании, участвовавшему в составлении приведенных актов, указывалось на необходимость проведения ремонта крыши, подавались отдельные заявки, жалобы в жилищную инспекцию о необходимости выполнения ремонтных работ в связи с потоплением крыши над квартирой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества - кровли дома над квартирой истца, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в связи с неоднократным затоплением его квартиры, причинен именно бездействием ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Грааль». Согласно заключению ООО «Грааль» на дату 15 мая 2017 года стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий проливов квартиры истца с кровли дома составляет 70 500 руб. (л.д.13-50).

Ответчик с указанным заключением не согласился, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство недвижимости и оценки».

Согласно заключению экспертизы № от 13.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Киселевск, 

<

адрес> составляет 53 787 рублей (л.д.80-91).

Указанную в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта стороны не оспаривают.

Таким образом, суд считает, что стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий проливов квартиры истца с кровли дома составляет 53787 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

С учетом положений ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 550 рублей в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере, трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцам причинён реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию кровли многоквартирного дома. Вместе с тем срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причинённого недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом) Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Требования о возмещении причинённого затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьёй 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Таким образом, в настоящем случае у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная истцами ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя о возмещении ущерба взысканию не подлежит.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку о факте затопления квартиры истца ответчику было известно, своевременных мер по установлению причин затопления ответчик со своей стороны не принял, до окончания рассмотрения дела по существу ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа исходя из требований о взыскании ущерба и удовлетворенных требований о компенсации морального вреда в размере 26893,50 рублей.

В соответствии со ст. 207 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В данном случае, учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности истцов, повреждению подверглась квартира в целом, истцы совместно обратились в суд с общим требованием, а по смыслу ст. ст. 210, 247 и 249 ГК РФ они в равной степени несут бремя содержания квартиры и по взаимному согласию могут реализовать право требования к причинителю вреда, следовательно, суд полагает, что взыскание должно быть солидарным применительно к правилу п. 1 ст. 322 ГК РФ о неделимости предмета обязательства.

Таким образом, считает необходимым произвести взыскание в пользу истцов присужденных сумм ущерба в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела истцом ФИО1 понесены также судебные расходы, а именно расходы по проведению оценки стоимости ущерба, что подтверждается квитанцией № от 01.06.2017 года (л.д.4); расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № серия АВП от 14.07.2017 года (л.д.101); расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № серии АВП от 14.06.2017 года (л.д.100), а всего на сумму 9000 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в части, частичному возмещению подлежат также и судебные расходы истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В общей сумме 5607 рублей.

Директором ООО «Агентство недвижимости и оценки» представлено заявление об оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д.93).

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Указанная экспертиза была назначена определением Киселевского городского суда от 14 августа 2017 года по ходатайству ответчика, оплата экспертизы также возложена на ответчика. С учетом того, что заключение экспертом было изготовлено в срок, предварительная оплата экспертизы произведена не была, до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы не оплачена, суд считает возможным расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика с учетом заявленных материальных и не материальных требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2113 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний» в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО2 убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 53 787 (пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей, сумму штрафа в размере 26 893 (двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 5607 (пять тысяч шестьсот семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2113 (две тысячи сто тринадцать) рублей 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки в размере 32500 рублей, судебных расходов в размере 3393 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.