(№ 2-628/2024)

№ 33-9279/2025

24 декабря 2025 г.

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при секретаре Ануфриевой Т.А., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 августа 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, обосновав требование тем, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 25 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2024 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2025 г., ее (ФИО2) исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены.

В связи с рассмотрением дела, в том числе в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, она понесла судебные расходы на оплату услуг адвоката Шпанова Д.Г., а также транспортные расходы по перелету в город Санкт-Петербург для участия в суде кассационной инстанции. Просила взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 52 180 рублей, из которых 45 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 7 180 рублей – расходы на проезд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 направила в суд возражения на заявленные требования о взыскании судебных расходов, где просила учесть, что иск ФИО2 состоял из двух требований: материального требования и требования неимущественного характера. Решением суда иск удовлетворен в части материального требования, в компенсации морального вреда было отказано, а потому размер судебных издержек подлежит уменьшению до 50 процентов от заявленной ко взысканию суммы.

ФИО2 просила рассмотрение заявления отложить ввиду нахождения ее представителя в отпуске с 07 августа по 20 августа 2025 г. с выездом за пределы города Архангельска.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление при данной явке.

Судом вынесено определение, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в пользу ФИО2 (СНИЛС №) судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на проезд, понесённые в связи с явкой в суд, в размер 7 180 руб. 00 коп., всего 52 180 руб. 00 коп.» (т.2 л.д.149-152).

С указанным определением не согласилась ответчик ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, принять новое определение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из двух заявленных истцом требований удовлетворено только одно имущественное требование, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказано. Таким образом, иск удовлетворен на 50 %, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в размере половины от заявленной суммы. Отмечает, что представитель истца Шпанов Д.Г. не участвовал в судебном заседании в Третьем кассационном суде, осуществлял юридическое сопровождение только в последних заседаниях и готовил возражения на кассационную жалобу. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими уменьшению (т.2 л.д.157-158).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность определения суда, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу установлено, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска 25 июля 2024 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба взыскано 77 577 рублей 81 копейка, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано» (т.1 л.д.228, 229-232).

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 11 декабря 2024 г. решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 июля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.2 л.д.59, 60-68).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции 26 мая 2025 г. решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2024 г. оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.2 л.д.102, 103-110).

Решение суда вступило в законную силу 11 декабря 2024 г., последний судебный акт по делу вынесен Третьим кассационным судом общей юрисдикции 26 мая 2025 г.

С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратилась в суд – 25 июля 2025 г., то есть в пределах срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ.

Поскольку требования ФИО2 частично удовлетворены, она имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Для защиты своих прав и интересов в суде ФИО2 обратилась за юридической помощью к адвокату Шпанову Д.Г., заключив с ним 02 мая 2024 г. соглашение № 09-624/2024, предметом которого в соответствии с пунктом 1 соглашения являлось обязательство по представительству истца в деле № 2-628/2024 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда (т.2 л.д. 131-132).

Стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей, оплата в полном объеме подтверждена актом выполненных работ от 05 июня 2025 г., чеком по операции ОСБ8637 от 05 июня 2025 г. (т.2 л.д.136, 137).

20 апреля 2025 г. ФИО2 заключила с адвокатом Шпановым Д.Г. соглашение № 07-624/2024, предметом которого являлось представление истца по делу № 2-628/2024 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, подготовка возражения на кассационную жалобу ответчика (т.2 л.д. 129-130).

Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, оплата в полном объеме подтверждена актом выполненных работ от 05 июня 2025 г., чеком по операции ОСБ8637 от 05 июня 2025 г. (т.2 л.д.135, 137).

05 июня 2025 г. ФИО2 заключила с адвокатом Шпановым Д.Г. соглашение №18-624/2024, предметом которого являлось представление истца по делу № 2-628/2024 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда в части взыскания судебных расходов (т.2 л.д. 133-134).

Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей, оплата в полном объеме подтверждена чеком по операции ОСБ8637 от 05 июня 2025 г. (т.2 л.д. 137).

В рамках указанных соглашений адвокат Шпанов Д.Г. на основании ордера № 433 от 24 июня 2024 г. представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела.

Так, адвокат Шпанов Д.Г. 22 июня 2024 г. и 25 июня 2024 г. в рамках имеющихся полномочий адвоката применительно пункту 1 статьи 6 Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» осуществил, соответственно, опрос ФИО4 и ФИО5, составил об этом протоколы, направил их в суд для исследования в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.181, 208).

Кроме того, адвокат Шпанов Д.Г. участвовал в судебных заседаниях 24 июня 2024 г. продолжительностью с 15 час. 04 мин. до 16 час. 14 мин. (т.1 л.д.185об.-188), 16 июля 2024 г. и после перерыва 25 июля 2024 г. (т.1 л.д. 222-227).

После подачи ответчиком кассационной жалобы на судебные акты Соломбальского районного суда города Архангельска и Архангельского областного суда представитель истца Шпанов Д.Г. подготовил письменные возражения на кассационную жалобу от 30 апреля 2025 г. (т.2 л.д.79-80, 97-100), а также участвовал в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 26 мая 2025 г. в 10 час. 45 мин. (т.2 л.д.101).

Представитель истца Шпанов Д.Г. подготовил заявление о возмещении судебных расходов, приложил необходимые документы, обосновывающие размер стоимости юридических услуг, а также документы, подтверждающие их несение.

Кроме того, ФИО2 совершила перелет авиакомпанией «Смартавиа» в город Санкт-Петербург с целью участия в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции 26 мая 2025 г.

Об участии истца в суде кассационной инстанции свидетельствует указание в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2025 г. по делу № 88-8577/2025 на ее участие в процессе и копии ее документов (т.2 л.д.96).

Стоимость перелета по маршруту Архангельск (Талаги) - Санкт-Петербург (Пулково) - Архангельск (Талаги) эконом классом 24 мая 2025 г. и 27 мая 2025 г., соответственно, составила 7 180 рублей (т.2 л.д.127).

Несение расходов подтверждено квитанцией электронного платежа от 03 апреля 2025 г., посадочными талонами на воздушное судно 24 мая 2025 г. на рейс SN 149 и 27 мая 2025 г. на рейс SN 146 (т.2 л.д.126, 127, 128).

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, исходя из требований соразмерности, разумности и справедливости, учитывая категорию спора, его сложность, объем оказанных в рамках договора услуг, а также принимая во внимание количество и длительность судебных заседаний, признал необходимыми и разумными понесенные и подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также признал необходимыми расходами истца, понесенными в связи с участием в деле, затраты ФИО2 на проезд в судебное заседание суда кассационной инстанции в размере стоимости авиабилета – 7 180 рублей, взыскав указанные суммы с ответчика в полном объеме заявленных требований.

Приходя к такому выводу и взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы в полном объеме, суд исходил из того, что их размер не превышает разумных пределов с учетом конкретных обстоятельств и объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции с таким подходом суда первой инстанции к определению размера взыскиваемых судебных расходов не может согласиться в силу следующего.

Исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, в той части, в которой требования истца удовлетворены, она является выигравшей в споре стороной и, соответственно, имеет право на возмещение судебных расходов, включая расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Как следует из изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Таким образом, в действующем гражданском процессуальном законодательстве не установлено специальных правил возмещения расходов на оплату услуг представителя в случае одновременного рассмотрения судом имущественных требований, подлежащих оценке, и неимущественных требований.

Применение при таких обстоятельствах механизма пропорционального возмещения судебных расходов, вопреки убеждению подателя жалобы, не отвечает характеру спора, а размер удовлетворенных имущественных требований, равно как и объем неимущественных требований, в удовлетворении которых отказано, не может являться единственным критерием определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем содержащееся в статье 100 ГПК РФ законоположение о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает необходимость учитывать, какие именно требования находились на рассмотрении суда и в какой части они были признаны обоснованными и удовлетворены.

В данном случае, учитывая, что представительство интересов истца ФИО2 в судах различных инстанций осуществлялось в целом по предъявленным к ФИО1 исковым требованиям имущественного и неимущественного характера, как при подготовке процессуальных документов, так и при защите ее интересов в судебных заседаниях, цена договора с представителем была оговорена истцом за весь объем предоставляемых услуг, при этом имущественное требование удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении неимущественного требования истцу отказано, доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов в полном объеме заслуживают внимания, а обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов по существу с учетом, с одной стороны, недопустимости применения в рассматриваемом случае принципа их пропорционального распределения, с другой стороны, частичного удовлетворения заявленных требований и предъявления истцом, в том числе, необоснованного требования.

Учитывая вышеизложенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ относительно их применения, при разрешении вопроса о размере возмещения понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя следует исходить из возможности их взыскания в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и качество оказанной адвокатом Шпановым Д.Г. правовой помощи ФИО2, включая его участие в двух судебных заседаниях в течение трех дней в суде первой инстанции, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также выполнение других действий, связанных с представлением интересов истца, перечисленных выше, учитывая значимость нарушенного права истца, получившей защиту, характер заявленных требований, а также учитывая частичное удовлетворение иска, признание судом полностью обоснованным имущественного требования и отказ в удовлетворении неимущественного требования, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованным и разумным размером подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 35 000 рублей. В остальной части ФИО2 в возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При этом судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части, касающейся возмещения расходов на проезд истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО2 совершила авиаперелет авиакомпанией «Смартавиа» в город Санкт-Петербург с целью участия в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции 26 мая 2025 г., на оплату билетов израсходовала 7 180 рублей.

Представленные истцом в подтверждение транспортных расходов документы соответствуют дате судебного заседания в кассационной инстанции, маршруту следования от места проживания истца к месту проведения судебного заседания и обратно, форма данных документов соответствует обычной практике оформления электронных билетов. Приобретение билетов на самолет осуществлено в пределах стоимости перелета эконом-классом.

Оценивая транспортные расходы на предмет соответствия их критерию разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании транспортных расходов истца экономически оправданными и разумными, оснований для их уменьшения не усмотрел.

При этом судом принято во внимание, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже другими факторами, которые при распределении судебных расходов оцениваются исключительно судом.

Вопреки позиции стороны ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, данный принцип в рассматриваемой ситуации, как указано выше, применению не подлежит, поскольку истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, при этом объем транспортных расходов не зависел от количества рассматриваемых судом требований, в связи с чем расходы на проезд подлежат полному возмещению в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод подателя жалобы о необходимости снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом первой инстанции не было учтено частичное удовлетворение требований истца.

Учитывая названные выше обстоятельства, в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, в возмещение расходов на проезд - 7 180 рублей, в остальной части во взыскании расходов следует отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления ФИО2

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 августа 2025 г. отменить, принять по делу новое определение.

Заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату проезда в размере 7 180 рублей, всего 42 180 рублей.

Во взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части ФИО2 отказать.

Апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Судья Е.С. Костылева