Судья Думанова Ф.Х. Дело № 22к-1269/2025

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 26 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Тлехураевой З.С.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

обвиняемого А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Таукенова А.И. в защиту обвиняемого,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таукенова А.И. в защиту обвиняемого А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2025 года о продлении в отношении обвиняемого А., 

<

данные изъяты> срока содержания под стражей на сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 февраля 2026 года.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

18.12.2024 ОД ОМВД России по Черекскому району КБР возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Уголовное дело по постановлению заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2025 изъято из производства ОМВД России по Черекскому району КБР и передано для организации дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике.

28.05.2025 следственным управлением Следственного Комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике возбуждено уголовное дело № 12502830011000012 в отношении начальника ОУР ОМВД России по Черекскому району КБР А. по п. «е» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР, указанные уголовные дела 11.07.2025 соединены в одном производстве.

28 мая 2025 года А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

29 мая 2025 года А. привлечен в качестве обвиняемого по п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 222 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

30 мая 2025 года Нальчикским городским судом в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 27.07.2025 года.

Сроки содержания под стражей обвиняемого А. последовательно продлевались Нальчикским городским судом, последний раз до 15.12.2025 включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался неоднократно, последний раз до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15.02.2025.

08 декабря 2025 года в Нальчикский городской суд КБР поступило ходатайство следователя ФИО12 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., обвиняемого по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 15.02.2026 включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства Нальчикским городским судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А. адвокат Таукенов А.И. просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что, вынося обжалуемое решение, суд руководствовался лишь нормами ст.108 УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, незаконно продлил А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заявленный на основании ст.ст.61, 63 УПК РФ стороной защиты отвод председательствующему суд в нарушение ч.1 ст.65 УПК РФ разрешил, не удаляясь в совещательную комнату, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства на месте. При разрешении отвода прокурору Апажихову, суд также, не удаляясь в совещательную комнату, на месте отказал в удовлетворении ходатайства. Данные обстоятельства являются основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Суд, по мнению стороны защиты, проигнорировал требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", ссылаясь только на тяжесть предъявленного обвинения, незаконно удовлетворил ходатайство следователя, который мотивировал его своими предположениями, одна тяжесть предъявленного обвинения не может на данном этапе предварительного расследования служить основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключение под стражу, с учетом позиции Верховного Суда РФ.

Суд не учел, что А. имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личностные данные, исключительно положительные характеристики как с места проживания, так и с места работы, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении имеет малолетнего ребенка в возрасте 5 месяцев.

Автор жалобы, приводя свои суждения, полагает, что деяния А. следовало квалифицировать по ч.4 ст. 303 УК РФ, т.е. по преступлению средней тяжести.

В действиях ФИО4, как давшего согласие, согласно его показаниям, за денежное вознаграждение принять участие в совершении преступления, по мнению стороны защиты, имеются признаки пособничества в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Состав преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, вмененный А., является материальным и в качестве обязательного признака предусматривает наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Такие последствия, которые могли бы наступить от действий А., вопреки выводам органа предварительного расследования, отсутствуют.

Доводы защиты о неправильной квалификации деяния А., в силу чего последний не может содержаться под стражей, был проигнорирован судом.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению также должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона ч. 4. ст. 7 УПК РФ, что влечет отмену обжалуемого постановления.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Апажихов А.З. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Таукенова А.И. – без удовлетворения.

Постановление суда считает законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Указывает, что постановление суда о продлении меры пресечения А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно и тщательно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеются.

В суде апелляционной инстанции адвокат Таукенов А.И., сообщив, что А. предъявлено окончательное обвинение, предварительное расследование фактически завершено, просил удовлетворить апелляционную жалобу, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест. Обвиняемый А., также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Маргушев А.В. просил отклонить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61 и 63 УПК РФ, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением постановления.

Между тем, судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, адвокатом Таукеновым А.И. был заявлен отвод председательствующему судье Думановой Ф.Х., который в нарушение положений ст.65 УПК РФ не был рассмотрен в установленном законом порядке с удалением судьи в совещательную комнату и вынесением соответствующего постановления.

При указанных обстоятельствах, ввиду грубого нарушения процедуры судопроизводства, безусловно повлиявшего на вынесение законного и обоснованного обжалуемого судебного решения, постановление суда подлежит отмене.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку был нарушен установленный порядок судопроизводства и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем материалы подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе.

Помимо изложенного выше, судья не рассмотрел в совещательной комнате заявленный адвокатом Таукеновым А.И. отвод прокурору, с изложением принятого решения в виде отдельного процессуального документа, а устно в зале суда отказал в удовлетворении отвода, чем грубо нарушил требования ч.2 ст.256 УПК РФ.

В связи с отменой обжалуемого постановления по причине вышеуказанных существенных нарушений установленного порядка судопроизводства, доводы апелляционной жалобы защитника Таукенова А.И. не могут быть разрешены в апелляционной инстанции и подлежат проверке при новом рассмотрении районным судом.

Отменяя постановление суда, меру пресечения обвиняемому А. в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемых А. преступлений и данных о его личности, полагает необходимым оставить прежней, установив срок содержания под стражей до 14 января 2026 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Установить обвиняемому А. срок содержания под стражей до 14 января 2026 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев