Дело № 2-480/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 С.о к ООО «Поволжский страховой альянс», третье лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанном иском, в обоснование которого указал, что 13 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца – иные данные, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3, который будучи в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и в нарушении п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Саратова по делу № № ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «ПСА». Истец обратился с требованием о возмещении ущерба. Страховая компания выплатила 275606 рублей. Истец организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 316977,00 рублей. Истец обратился с досудебной претензией и просил выплатить страховое возмещение. Страховая компания в дополнительной выплате отказала. Посчитав свое право нарушенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 127177,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 13000 рублей, 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя, неустойку в размере 1271,77 рублей в день, с 6 ноября 2017 года под день исполнения решения суда, штраф.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца уточнила исковые требования в части возмещения затрат на восстановительный ремонт в размере 106774 рубля. Неустойку просила рассчитать исходя из 1067,74 рублей в день. Иные требования поддержала в ранее заявленном размере. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил со слов представителя рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ при вынесении решения.

Представитель истца в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще по телефону, указанному ФИО3 в административном материале, кроме того, почтовой корреспонденцией, об отложении не ходатайствовал, возражений не представил.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) (далее – Закон) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку в соответствии с вышеназванными законоположениями возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 13 августа 2017 года произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что сторонами также не оспаривается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова при принятии постановления от 21 сентября 2017 года по административному делу № 5-387/2017 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также материалом проверки КУСП № от 13 августа 2017 года в отношении обращения за медицинской помощью ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда.

16 октября 2017 года стороной ответчика было принято заявление о возмещении убытков.

3 ноября 2017 года, согласно платежному поручению № ответчик произвел в пользу истца выплату в размере иные данные, из которых иные данные – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в неоспариваемой части и иные данные – величина утраты товарной стоимости. 

Истец обратился в досудебном порядке к независимому эксперту с целью проведения оценки ущерба. Согласно квитанции от 24 ноября 2017 года ФИО5 оплатил за независимую оценку иные данные. Размер ущерба, согласно выводам независимого эксперта, составил иные данные.

1 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией.

Дополнительная выплата ответчиком на стадии досудебного обращения произведена не была. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от 1 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила иные данные, величина утраты товарной стоимости – иные данные. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены. 

С учетом результатов судебной экспертизы в период рассмотрения данного дела, сторона ответчика 15 февраля 2018 года выплатила истцу дополнительно иные данные, из которых иные данные – в счет стоимости восстановительного ремонта и иные данные – утрата товарной стоимости.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в части выплаты стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в полном объеме.

Указанное послужило основанием к уточнению исковых требований.

Вместе с тем, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, с ответчику подлежит к взысканию моральный вред в размере 500 рублей.

Пункт 21 Закона об ОСАГО указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом суд, учитывая размер недоплаченного возмещения, период просрочки, отсутствие негативных последствий, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,1%. Период неустойки суд определяет исходя из заявленного истцом, а именно с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с 6 ноября 2017 года по день выплат, то есть 15 февраля 2018 года. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере иные данные

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Верховного суда, выраженной в вышеуказанном постановлении Пленума положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд полагает подлежащим взысканию штраф от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку выплата была произведена уже после сдачи искового заявления в суд. При этом суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом ранее приведенных оснований в части снижения неустойки и снизить размер штрафа до 30 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере иные данные.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные стороной в размере иные данные. Данные убытки возникли в следствии необходимости соблюдения претензионного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере иные данные.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере иные данные.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 рублей, поскольку уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере и по основаниям изложенным в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования ФИО5 С.о удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО5 С.о:

- иные данные – страховое возмещение;

В части взыскания иные данные решение исполнению не подлежит;

- иные данные – штраф; 

- иные данные – неустойку;

- иные данные – убытки по проведению экспертизы;

- иные данные – компенсацию морального вреда;

- иные данные – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере иные данные.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы по оплате экспертизы в размере иные данные. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Волжский районный суд города Саратова.

Судья Ю.А. Музыканкина