Дело № 2-1977/2023 г.

29RS0004-01-2023-000268-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Балаганской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству, указав, что в производстве военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Северодвинск расследовалось уголовное дело № 1.19.0200.2303.000037 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. Предварительным следствием было установлено, что ФИО4 совершил хищение вверенного ему имущества ( судовые двигатели), когда осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от 16.12.2013г. в в/ч № в должности начальника отдела хранения склада комплексного хранения материально-технических средств, в связи с чем, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по руководству и организации деятельности вверенного ему отдела, то есть являлся должностным лицом. В ходе предварительного следствия было установлено, что в результате хищения судовых двигателей в период с 10.12.2018г. по 09.08. 2019г. государству в лице МО РФ причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 16.12.2019г. на основании постановления Северодвинского городского суда от 06.12.2019г. № 3/6-702/2019 наложен арест на принадлежащие ФИО11 

<

данные изъяты> руб., изъятые у него в ходе осмотра зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.08.2019г. (служебного сейфа), денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> долларов США соответствующим 

<

данные изъяты> руб. по курсу ЦБ РФ на 06.12.2021г., изъятые 01.11.2019г. в ходе обыска в квартире ФИО4, а также на денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., находящиеся на открытых в ПАО Сбербанк счетах: № в размере 

<

данные изъяты> руб., № в размере 

<

данные изъяты> руб. Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по гарнизону Северодвинск от 01.11.2019г. МО РФ признано потерпевшим по данному уголовному делу. 19.11.2019г. вынесены постановления о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, а также о его розыске. 08.01.2020 г. вынесено новое постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 160 УК РФ и 09.01.2020г. следствие приостановлено, в связи с тем, что обвиняемый скрылся и место его нахождения неизвестно. 29.01.2020г. он был объявлен в международный розыск, 08.07.2020г ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, установлена смерть ФИО4 

07.12.2021г вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по данному уголовному делу. 

13.12.2021г. вынесено постановление о допуске представителя МО РФ в качестве потерпевшего и о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи со смертью ФИО4

С 17.04.2018г ФИО1 состоит в браке с ФИО4 В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 11.11.208г. ФИО4 стал собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 1064,1082,255,235,237 ГК РФ, и ст.ст. 34,38,39,45 СК РФ, истец просил обратить взыскание на имущество должника ФИО4: автомобиль, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., денежные средства в размере 850 000 руб., изъятые у ФИО4 в ходе осмотра зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.08.2019г. (служебного сейфа); денежные средства в размере 43 250 руб. и 100 долларов США, соответствующим 6 381 руб. по курсу ЦБ РФ на 06.12.2021г., изъятые 01.11.2019г. в ходе обыска в квартире ФИО4, а также денежные средства на общую сумму 112 160,77 руб., находящиеся на открытых в ПАО Сбербанк счетах: № в размере 104 400,2 руб., № в размере 7 760,57 руб., нажитые во время брака с ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного государству в размере 1 424 207,20 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на денежные средства в размере 850 000 руб., изъятые у ФИО4 в ходе осмотра зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.08.2019г. ( служебного сейфа); денежные средства в размере 43 250 руб. и 100 долларов США, соответствующим 6 381 руб. по курсу ЦБ РФ на 06.12.2021г., изъятые 01.11.2019г. в ходе обыска в квартире ФИО4, а также денежные средства на общую сумму 112 160,77 руб., находящиеся на открытых в ПАО Сбербанк счетах: № в размере 104 400,2 руб., № в размере 7 760,57 руб., а всего на сумму 1 011 791,77 руб. При недостаточности денежных средств, обратить взыскание на указанный выше автомобиль.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 поясняла, что год назад такое же дело рассматривалось в Северодвинске, где представитель истца ничего не мог пояснить по заявленным требованиям. Была согласна погасить долг, на что ей ответили, что только суд может решить этот вопрос. Машину у неё забрали, деньги тоже. Наследство после смерти мужа она не принимала. Родители мужа умерли. У ФИО4 есть сын от первого брака, но где он живет, она не знает. Кроме автомобиля, в браке ничего не приобреталось. Мужу поступала пенсия на счет, но когда выяснилось, что он умер, пенсионный фонд забрал деньги обратно.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в том числе в порядке ст. 117 ГПК РФ. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением от 13.12.2021 года было прекращено уголовное преследование и уголовное дело № 1.19.0200.2303.000037 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО4, в связи с его смертью. Согласно заявлениям близкого родственника ФИО4 – его сына ФИО6 и представителя потерпевшего ФИО7, которая согласно постановлению от 13.12.2021г. была допущена в качестве представителя потерпевшего МО РФ, они согласны с прекращением уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО4 в связи со смертью последнего.

Постановления о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого от 08.01.2020г отменены. Решение о наложении ареста на принадлежащие ФИО8 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., изъятые у него в ходе осмотра зданий. Сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.08.2019г. (служебного сейфа), денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> долларов США соответствующим 

<

данные изъяты> руб. по курсу ЦБ РФ на 06.12.2021г., изъятые 01.11.2019г. в ходе обыска в квартире ФИО4, а также денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., находящиеся на открытых в ПАО Сбербанк счетах: № в размере 

<

данные изъяты> руб., № в размере 

<

данные изъяты> руб., оставить в силе до принятия судом решения по заявленному заместителем военного прокурора Северодвинского гарнизона иску в целях обеспечения возмещения причиненного государству ущерба.

В соответствии со ст. 213 УПК РФ, потерпевшему разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания указанного постановления следует, что в результате хищения судовых двигателей в период с 10.12.2018г по 09.08.2019г. государству в лице МО РФ причинен имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению и в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, предъявляя требования к ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства, изъятые в ходе обыска в квартире ФИО9 и служебном сейфе, на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк на сумму 

<

данные изъяты> руб., а при недостаточности денежных средств, обратить взыскание на автомобиль, истец со ссылками на ст. 1064 и 1082 ГК РФ, сослался на установление предварительным следствием причиненного ущерба государству в размере 

<

данные изъяты> руб. Арест наложен на денежные средства, принадлежащие ФИО4, в сумме 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, 22.11.2021г. на основании постановления Северодвинского городского суда от 13.11.2019г. № 3/6-600/2019 наложен арест на принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с 17.04.2018г. состоит в браке ФИО4 Транспортное средство было приобретено ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи от 11.11.2018г., то есть в браке. Поскольку имущество считается совместно нажитым со ссылками на ст. 34,38, 39,45 СК РФ и ст.ст. 235,237,255 ГК РФ истец обратился в суд с указанным иском. 

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Так, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от 12.11.2019г, заместитель руководителя СО СК России по гарнизону Северодвинск, указал, что причиненный в результате совершения преступления имущественный вред составляет 

<

данные изъяты> руб. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от 06.12.2019г. уже ущерб, причиненный государству составил 

<

данные изъяты> руб. При этом в постановлении указано, что военным прокурором Северодвинского гарнизона в интересах государства в лице Министерства обороны РФ к ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> руб. Предъявляя настоящий иск, истец указал о причинении ущерба государству в размере 

<

данные изъяты> руб. Северодвинский городской суд по запросу суда представил сведения по гр. делу № 2-1651/2022 по иску МО РФ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству, которое поступило к ним в суд 10.01.2022г и окончено 20.05.2022г. Истец обращался с аналогичными исковыми требованиями к ФИО1 и определением суда от 20.05.2022г. данное заявление оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки представителя истца. 

Истцом в обоснование иска, причем об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО4, представлено фактически только постановление от 13.12.2021 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела № 1.19.0200.2303.000037 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО4, в связи с его смертью. То есть, доказательств совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, стороной ответчика не представлено. Представленным постановлением вина в совершении инкриминируемого деяния и причинения ущерба в указанном размере ФИО4 не доказана.

Истец, предъявляя требования к супруге ФИО4, просил обратить взыскание на денежные средства, изъятые в ходе обыска, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., и при их недостаточности обратить взыскание на транспортное средство, при том, что как указано в исковом заявлении, государству в лице МО РФ, причинен имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. То есть, фактически не определив размер доли одного из супругов, при том, что доли при разделе имущества признаются равными, на что сослался истец в иске, представитель МО РФ просит обратить взыскание на все имущество, которое было нажито в браке супругами ФИО1. 

Кроме того, обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Так, согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае совершения сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Кроме того, ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Как установлено статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом, согласно положениям статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья: подпись