Дело № 1-483/2023 Дело №22-3828/2023УИД: 91RS0008-01-2023-002349-68 

Судья первой инстанции: Соловьева Л.В. Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Михайлова Д.О., 

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С. 

с участием прокурора – Туробоой А.С., 

защитника – адвоката Халикова М.С., 

осужденного – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Скачихиной И.С. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, не трудоустроенный, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.1 ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 1 год 10 месяцев, 

приговором также разрешены вопросы о порядке исчисления срока дополнительного наказания, о вещественных доказательствах, процессуальных издержках 

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 октября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 14 августа 2023 года в период времени около 17 часов 00 минут до 19 часов 18 минут вблизи 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Скачихина И.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит изменить приговор и назначить иное наказание, посильное для осужденного.

В обосновании своих доводов защитник указывает, что с учетом полного признания осужденным своей вины, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, установленных данных о личности осужденного, назначенное судом первой инстанции наказание не выполнимо для осужденного, ввиду того, что ФИО1 проживает одной семьей с престарелой матерью, имеющей ряд хронических заболеваний, сам ФИО1 находится в немолодом возрасте, проживает исключительно за счет небольшой пенсии. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после консультации с защитником. 

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений государственного обвинителя

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание по виду отвечает требованиям уголовного закона, в том числе требованиям статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери, страдающей хроническим заболеваниями, совершение преступления впервые, его немолодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено. 

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Вывод суда о возможности исправления осужденного с назначение штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Наличие всех смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобе, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, немолод возраст, наличие престарелой матери, имеющей ряд хронических заболеваний, в полной мере учтено судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре, и выразилось в назначении основного наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Применения положений ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, суд также правомерно исходил из отсутствия оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для конфискации автомобиля марки «ВАЗ-21099» с регистрационным номером 

<

***>, которым управлял осужденный в момент совершения преступления, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку достоверно было установлено, что данный автомобиль, согласно регистрационным документам, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.49,50), а у ФИО3 находился лишь в пользовании.

Между тем, на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УК РФ - в связи с несправедливостью, обжалуемый приговор суда подлежит изменению, в части назначенного осужденному ФИО1 размера наказания в виде штрафа, а также применения рассрочки оплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 преступление совершил впервые, является пенсионером, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями. В связи с необходимостью ухода за матерью осужденный лишен возможности трудоустроиться и получать дополнительный доход помимо выплачиваемой ему пенсии. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом размера пенсии осужденного ФИО1, которая составляет около 12 000 – 13 0000 тысяч рублей приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, даже с учетом ч.1 ст.64 УК РФ, в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей поставит семью виновного в крайне тяжелое материальное положение. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в их совокупности, являются основанием для снижения назначенного наказания ФИО1 наказания в виде штрафа.

При этом, срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также совокупности сведений о личности осужденного.

Кроме того, назначив наказание в виде штрафа, и, определив его размер, суд, тем не менее, никаким образом не обсудил вопрос о рассрочке штрафа, хотя указал в тексте приговора о наличии у осужденного престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, немолодого возраста самого осужденного, который является получателем минимальной пенсии. 

Таким образом, в силу ч.3 ст. 46 УК РФ суд апелляционной инстанции с учетом всех установленных обстоятельств, считает возможным применить к назначенному осужденному наказанию в виде штрафа рассрочку его выплаты на 24 месяца с ежемесячной выплатой, считая, что ежемесячная подлежащая уплате сумма штрафа в размере 2 500 рублей посильна ФИО1

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по иным доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей на срок 24 месяца с уплатой ежемесячно равными долями по 2 500 рублей.

Разъяснить осужденному, что в силу ч.3 ст. 31 УИК РФ, осужденный обязан уплатить первую часть штрафа в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.О. Михайлов