Дело № 2-77/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 27 февраля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 01 июня 2019 года 

<

адрес> в г. Северодвинске по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ..... были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

С учётом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 134 240 руб., УТС – 11300 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 295 руб. (л.д. 109).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя (л.д. 102).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался в установленном законом порядке (л.д. 104). 

Представитель ответчика ФИО4 не согласился с требованиями истца в части взыскания с ответчика УТС, поскольку при наличии ранее возникших повреждений тех же самых деталей, УТС не рассчитывается.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 105).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2019 года 

<

адрес> в г. Северодвинске по вине ФИО2, который управляя автомобилем ....., при перестроении в правую полосу движения не уступил дорогу автомобилю истца ....., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, допустив с ним столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. 

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что установленные судом виновные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, что самим ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

При этом, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно представленного истом отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 143 433 руб. 50 коп. (л.д. 9-оборот), размер УТС 11300 руб. (л.д. 20-оборот).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения размера ущерба судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект», с учетом дополнения к заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 134 240 руб. (л.д. 84), при этом размер УТС данном случае расчету не подлежит (л.д. 116).

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

С учетом изложенного требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению (без размера стоимости УТС) в размере 134 240 руб. В удовлетворении требований о взыскании УТС в размере 11300 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оценку в сумме 2 500 руб. (л.д. 18).

Между тем, поскольку требования истца в части взыскания УТС необоснованны, оснований для взыскания расходов, в порядке ст. 98 ГПК РФ, по оплате досудебной оценки в размере 2500 руб. суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключила договор об оказании юридических услуг и уплатила во исполнение указанного договора на сумму 20 000 рублей (л.д. 21). 

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, а именно в размере 92,35% от заявленной суммы (145 540 – заявлено к взысканию, удовлетворены судом требования на сумму 134240 руб., что составляет 92,35% от заявленной суммы), расходы по оплате услуг представителя с учетом данной пропорции, составят 18 470 руб. (20 000 руб. х 92,35%).

Между тем, в силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с учетом принципа разумности.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в двух судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявления), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований в данной части в размере 5000 руб. суд отказывает. 

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 16 000 руб. (л.д. 71).

В порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению: с ответчика в размере 14 776 руб. (16000 х 92,35%), с истца – 1 224 руб. (16000 – 14 776 руб.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 884 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 ущерб в размере 134 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 884 руб. 80 коп., а всего 153124 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оценке в размере 2 500 руб. отказать.

Взыскать со ФИО2 ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 14776 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 1 224 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

.....

..... 

.....

Судья С.В. Епифанова