Дело № 2-170/2025

УИД 52RS0006-02-2024-003347-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Головань А.А., при секретаре Ястребовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Виктория» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием ( с учетом уточненного иска) о взыскании в пользу истцов в равных долях убытков в связи с устранением недостатков объекта долевого строительства в размере 444643,34 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 20.02.2024г. по 21.03.2024г. в размере 2832,32 руб., неустойки за период с 01.07.2025г. на дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что 08.02.2021г. заключили с ответчиком договор долевом участии в строительстве, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 24.08.2013г. ответчик передал истцам объект долевого строительства, однако в квартире истцами выявлены недостатки, стоимость устранения которых они требует взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО СК "КВиД".

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.02.2021 года истцы заключили с ответчиком договор участия долевом строительства многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. Предметом договора является участие в строительстве квартиры № в указанном доме площадью 50,4 кв.м.

Договор в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 24.08.2023г.

По инициативе истца экспертом ФИО3 проведено исследование квартиры истцов, по результатам которого в квартире выявлены недостатки работ и использованных материалов и изделий, стоимость устранения которых составляет 599164 руб.

09.02.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить причиненный ущерб.

Указанная претензия не была удовлетворена.

Определением суда по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №с от 19.11.2024г., выполненной ООО «

<

данные изъяты>», стоимость ремонтно- восстановительных работ для устранения недостатков некачественно выполненных строительно- монтажных работ (без учетов недостатков технеологического и инженерного оборудования) в квартире истца составляет 764739,34 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба в связи с наличием в квартире недостатков, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что квартира передана истцам с недостатками, за которые ответчик несет ответственность.

Доводы ответчика о том, что ряд выявленных недостатков не ведут к ухудшению качества объекта, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 18-КГ17-222, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из материалов дела, выявленные недостатки возникли по независящим от истца причинам, при отсутствии какой-либо договоренности об отступлении от установленных договором условий и видов работ, при этом нашло свое подтверждение наличие недостатков возведенного ответчиком объекта жилищного строительства - квартиры, которые на момент вынесения районным судом решения устранены не были.

Согласно заключению судебной экспертизы, работы в ходе строительства выполнены некачественно, что повлекло отклонение от предусмотренных ГОСТами и СНиПами существующих нормативов и нарушение прав потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленные истцом требования и не выходя за их пределы, суд приходит к выводу о том, что размер убытков в связи с устранением недостатков квартиры равен 444643,34 рублей, т.е. по 222321,67 руб. каждому.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из положений ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 следует, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.02.2024г. по 21.03.2024г. в размере 2832,32 руб.

Определяя указанный размер неустойки, суд учитывает факт добровольного частичного удовлетворения ответчиком требований истца до обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 суд предоставляет ответчику отсрочку от исполнения решения суда о взыскании указанной неустойки на срок до 01.07.2025г. включительно.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. каждому, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных им нравственных страданий. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 52490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов. Основания для снижения размера расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 946 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Виктория» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) убытки в размере 222321,67 руб., неустойку за период с 20.02.2024г. по 21.03.2024г. в размере 1 416,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 26 245 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Виктория» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) убытки в размере 222321,67 руб, неустойку за период с 20.02.2024г. по 21.03.2024г. в размере 1 416,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 26 245 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Виктория» (ИНН 

<

данные изъяты>) отсрочку до 01.07.2025г. включительно исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки за период с 20.02.2024г. по 21.03.2024г. в размере 1 416,16 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Виктория» (ИНН 

<

данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7946 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.А. Головань

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2025г.