ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

12 сентября 2017 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Вязниковой О.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников-адвокатов Оганесяна Б.Г., Соколова Н.Н., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с сентября 2013 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

и гражданина

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, временно не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, 7 октября 2016 г. ФИО2, намереваясь создать видимость наступления страхового случая, обратился в следственный отдел МВД России по 

<

адрес> с заведомо ложным заявлением о совершенном в отношении него неустановленным лицом хищении, на основании которого было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В период с 15 октября по 7 ноября 2016 г. ФИО2 и ФИО3, предварительно договорившись между собой, действуя группой лиц, с целью незаконного обогащения совершили умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества – денежных средств ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 50000 рублей путем обмана о наступлении страхового случая в соответствии с договором страхования, однако не довели указанные действия до конца по независящим от них причинам.

При этом, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, ФИО3 в 

<

адрес> изготовил подложную копию постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а ФИО2 в 

<

адрес> направил в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» письменное заявление о наступлении страхового случая в результате открытого хищения неустановленным лицом денежных средств, в том числе полученных с застрахованной банковской карты с использованием банкомата, однако страховая выплата в размере 50000 рублей по этому заявлению не была произведена в связи с выявлением в представленной ФИО2 копии постановления о возбуждении уголовного дела недостоверных сведений.

Указанные выше действия органами предварительного следствия квалифицированы: ФИО2 по ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО3 по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

В судебном заседании защитники Оганесян и Соколов, каждый в отдельности, заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сославшись на то, что они впервые совершили преступления небольшой и средней тяжести, загладили причиненный преступлениями вред и потерпевший не имеет к подсудимым претензий.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, поддержали данные ходатайства и также просили прекратить уголовное дело в отношении них, заявив, что согласны с прекращением дела по этому основанию.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств и прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

Представитель потерпевшего – ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО4 просил провести судебное разбирательство в его отсутствие, при этом в письменном виде заявил об отсутствии у потерпевшего претензий к подсудимым.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд удовлетворяет их по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд в этом случае вправе прекратить уголовное дело в отношении такого лица и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из обвинительного заключения, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, которые согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, при этом из приведенных в обвинительном заключении сведений о личности обвиняемых ФИО2 и ФИО3 видно, что данные преступления они совершили впервые.

Признавая ФИО2 лицом, впервые совершившим преступление, суд руководствуется разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что в статье 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Также в обвинительном заключении приведены доказательства, подтверждающие предъявленное подсудимым обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, которые ФИО2 и ФИО3 не оспаривали.

Из обвинительного заключения видно, что преступление против собственности ФИО2 и ФИО3 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем имущественного ущерба и иного вреда потерпевшему причинено не было.

Отсутствие претензий к подсудимым представитель потерпевшего подтвердил в своем письменном заявлении. 

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, обстоятельств, препятствующих этому, из материалов дела не усматривается, а потому суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 по указанному в ходатайствах основанию.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, в том числе конкретный размер денежных средств, на хищение которых покушались ФИО2 и ФИО3, а также, то что хищение ими не было доведено до конца.

Также суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка и временно не работает.

При решении вопроса о мерах пресечения, избранных в отношении ФИО2 и ФИО3, суд исходит из того, что в связи с прекращением уголовного дела в них отпала необходимость, а потому находит возможным данные меры отменить.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи ФИО3, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывает, что ФИО3 не является осужденным по данному уголовному делу, а потому возмещает эти издержки за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО2 и ФИО3 срок 60 (шестьдесят) суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого они обязаны уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 (десяти) суток после истечения установленного срока, и разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меры пресечения ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> – возвратить ФИО2;

- 

<

данные изъяты> – возвратить ОМВД России по 

<

адрес>;

- 

<

данные изъяты> – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- 

<

данные изъяты> – возвратить в СО ОМВД России по 

<

адрес>.

Процессуальные издержки в сумме 12740 (двенадцать тысяч семьсот сорок) рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Ю. Соломатин