УИД74RS0033-01-2019-000570-76

Дело № 2-5/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 20 января 2020 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г., при секретаре Юдиной И.С.

с участием прокурора Нагайбакского района Челябинской области Васильева Б.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Прокурора Нагайбакского района Челябинской области в интересах Куликовского сельского поселения к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материально ущерба,

Установил:

Прокурор Нагайбакского района Челябинской области в интересах Куликовского сельского поселения обратился в суд с учетом уточненных требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что Приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области от 06 июня 2018 года ФИО5 был привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2019 года ФИО1, ФИО2 были осуждены каждый за совершение двух преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ФИО6 был осужден за совершение двух преступлений. Предусмотренных ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ. Сумма причиненного преступлением ущерба составила 3 849 713 рублей 38 копеек, не возмещена. Установлено, что администрацией Куликовского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области заключены муниципальные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту участков теплотрассы в п. Северный Нагайбакского района Челябинской области. Работы выполнены ненадлежащего качества и меньшем объеме, чем установлено муниципальным контрактом и сметной документацией. Действиями осужденных причинен материальный ущерб. Приговором от 15 апреля 2019 года в качестве потерпевшего признано муниципальное образование Куликовское сельское поселение Нагайбакского муниципального района Челябинской области. Причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме в размере 3 849 713 рублей 38 копеек лицами, причинившими ущерб поселению.

Прокурор Нагайбакского района Челябинской области Васильев Б.С.в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивает, полагает, что что с ФИО3 в пользу Куликовского сельского поселения надлежит взыскать 1/4 доли от общей суммы в размере 962 428 рублей 34 копейки, с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 оставшаяся сумма с учетом уплаты ФИО2 58 000 рублей в счет возмещения материального ущерба в пользу Куликовского поселения подлежит солидарному взысканию.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения предъявленных требований. 

Представитель ФИО1- ФИО7 в судебном заседании подержал мнение ФИО1, указав, что прокурором пропущен срок исковой давности обращения с требования, о взыскании материального ущерба причиненного в 2014-2015 годах. Исковые требования предъявлены в суд 07 марта 2019 года. В требованиях прокурора не представлен расчет. Исходя из материалов уголовного дела, не следует, что действиями подсудимых был причинен ущерб Нагайбакскому району и Куликовскому поселению. Водопровод действует по настоящее время, находится в исправном состоянии. Стоимость работ, фактически выполненных МУП «ЖКХ Куликовское сельское поселение» в ходе предварительного расследования не определялась. Хотя согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт водопровода проводился частично. Обязательным условием ответственности является наличие вреда. В 2014-2015 годах теплотрасса и водопровод эксплуатировались в штатном режиме. 

<

данные изъяты> из общей суммы похищенного было направлено на ремонт водопровода, данная сумма не возвращена ни в районный, ни в областной бюджет. С совершенным хищением уменьшение размера активов и баланса Куликовского сельского поселения не произошло, полагает, требования прокурора действующего в интересах Куликовского поселения не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, от пояснений отказался.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований, указал, что в 2014-2015 годах работал в должности главы Куликовского сельского поселения пояснил, что ремонт водопровода и теплотрассы производился. Данные сооружения действовали и по настоящее время действуют в штатном режиме. 

Представитель ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в отношении её доверителя. Пояснила, что приговором суда от 15 апреля 2019 года осужден за совершение двух преступлений предусмотренных ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ. Требования государственного обвинителя при рассмотрении материалов уголовного дела о взыскании причиненного ущерба в отношении ФИО3 судом не были удовлетворены. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 сентября 2019 года, которым приговор в части решения по гражданскому иску отменен, и в данной части дело передано на новое рассмотрение, в выводах по гражданскому иску ничего не говорится о ФИО3, только о сумме ущерба и потерпевшей стороне. Полагает, что требования к ФИО3 в данном случае предъявлены не обоснованно.

Ответчик ФИО5 о дате и времени слушания извещен надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, возражения на предъявленные требования не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещены о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации. Причиненного ущерба.

В силу абз 8 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 гола № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 46 Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его права и свобод, непосредственно не устанавливает какой либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает для граждан по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс РФ,

Часть 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области от 06 июня 2018 года, вступившим в законную силу 19 июня 2018 года ФИО5 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с требованиями главы 4.1 Уголовно процессуального кодекса РФ об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. 

В рамках данного уголовного дела был рассмотрен гражданский иск администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области о взыскании материального ущерба в общем размере 

<

данные изъяты> требования судом были удовлетворены. С ФИО4 в пользу муниципального образования Нагайбакский муниципальный района Челябинской области взыскано 4 249 713 рублей 38 копеек.

Приговором от 15 апреля 2019 года ФИО1, ФИО2 были осуждены за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ФИО3 данным приговором осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ. Приговор был обжалован в апелляционном порядке. Виновность ФИО9, ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 сентября 2019 года была подтверждена.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 сентября 2019 года было установлено, что прокурором Нагайбакского района Челябинской области заявлены требования в интересах Куликовского сельского поселения о взыскании с ФИО10, ФИО3 и ФИО2 суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба. Требования прокурора, согласно приговора Нагайбакского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2019 года были удовлетворены частично в сумме 3 791 713 рублей 38 копеек. Данная сумма подлежала взысканию солидарно с ФИО4 осужденным по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области 06 июня 2018 года. 

Так как приговором от 15 апреля 2019 года был определен потерпевший, которым является Куликовское сельское поселение, которому непосредственно причинен материальный ущерб и определена сума ущерба, рассмотрение гражданского иска рассмотренного в рамках уголовного дела по обвинению ФИО4 было возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам, которые существенно влияют на существо принятого решения. 

Определением Нагайбаского районного суда Челябинской области 13 декабря 2019 года гражданское дело по иску Администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области к ФИО5 о возмещении материального ущерба, а так же гражданское дело по иску прокурора Нагайбакского района Челябинской области в интересах Куликовского сельского поселения Нагайбакского муниципального района к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением объединены в одно производство.

Прокурором в интересах Куликовского сельского поселения предъявлены уточненные требования, на основании которых прокурор просит взыскать установленную приговором от 15 апреля 2019 года общую сумму причиненного материального ущерба в размере 3 849 713 рублей 38 копеек с ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Приговорами Нагайбакского районного суда Челябинской области от 06 июня 2018 года и 15 апреля 2019 года установлено причинение вреда Куликовскому сельскому поселению совместными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО4.

Приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2019 года было установлено также добровольное частичное погашение ФИО11 суммы в размере 

<

данные изъяты> в счет причиненного материального ущерба. 

Так как ущерб причинен Куликовскому сельскому поселению совместными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО4, то взыскание суммы причиненного ущерба с них должно производиться солидарно.

Что касается требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к ФИО3, то суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда ССР от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность в причинении ущерба по эпизодам преступления, в которых установлено и совместное участие; солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой- то мере способствовали первым совершить преступление ; в случае причинения ущерба предприятию, учреждению, организации по вине нескольких работников, либо работника и других лиц, не состоящих в трудовых отношениях с этим предприятием, учреждением, организацией, суд вправе возложить на подсудимых солидарную ответственность, если будут установлено, что ущерб причинен их совместными преступными действиями.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством долевая ответственность может быть возложена на совместных причинителей вреда только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Прокурором в судебном заседании заявлено о взыскании с ФИО3 1/4 доли от общей суммы причиненного ущерба, с указанием, что именно действиями ФИО3 стало возможно осуществление совместных преступных действий ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в отношении Куликовского сельского поселения.

Суд соглашается с позицией прокурора о действиях ФИО3, которые послужили преступным намерениям ФИО1, ФИО2 и ФИО4, однако полагает, что данная доля должна быть уменьшена до 1/6, так как его действия не связаны с умышленными действиями иных лиц, однако приводят к их согласованным действиям. Из приговора от 15 апреля 2019 года, которым ФИО3 осужден по двум эпизодам ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ он злоупотребил имеющимися у него организационно- распорядительными и административно - хозяйственными функциями, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства выразившееся в причинении имущественного ущерба Куликовскому сельскому поселению, нарушению общественных интересов в сфере распределения бюджетных средств при достижении общественно полезных целей. Установление вины ФИО12 говорит о его действиях, способствовавших причинению материального ущерба Куликовскому сельскому поселению. 

Оценивая все представленные доказательства суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу Куликовского сельского поселения в счет возмещения причиненного материального ущерба преступлением 1/6 долю от общей суммы причиненного ущерба (3 849 713 рублей 38 копеек) которая составляет 641 618 рублей 90 копеек.

С ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу Куликовкого сельского поселения надлежит взыскать солидарно 3 150 094 рубля 48 копеек. ( 3 849 713, 38 - 641 618, 90 - 58 000 ).

Что касается требований представителя ФИО1 о применении сроков исковой давности, то суд исходит из следующего, согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ началом течения срока исковой давности следует признавать день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу законодательства лицо о нарушении своего права узнало из приговора суда, которым установлена его виновность. Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности предъявления требований прокурором не пропущен. 

В связи с тем, что судом на основании приговора Нагайбакского районного суда Челябинской области от 06 июля 2018 года был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу муниципального образования Нагайбакский муниципальный район Челябинской области суммы 

<

данные изъяты>, и согласно удовлетворенных требований прокурора в интересах Куликовского сельского поселения, данный документ должен быть отозван и возвращен в материалы дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В доход местного бюджета с ФИО3 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 616 рублей 19 копеек. С ФИО1, ФИО2, ФИО4 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 23 950 рублей 47копеек, по 7 983 рубля 49 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу Куликовского сельского поселения сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 641 618 рублей 90 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу Куликовского сельского поселения. Сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 3 150 094 рубля 48 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 616 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 950 рублей 47 копеек, по 7 983 рублей 49 копеек с каждого.

Исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу муниципального образования Нагайбакского муниципального района Челябинской области на сумму 

<

данные изъяты>, вернуть в дело.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области

Председательствующий.