№ 22-109/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Рязань 18 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Трифонова А.Н.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на постановление Московского районного суда г. Рязани от 30 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Трифонова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

приговором Пронского районного суда Рязанской области от 7 сентября 2017 года ФИО1 осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Пронского районного суда Рязанской области от 31 мая 2017 года, по которому он был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 31 мая 2017 года, окончание срока - 30 мая 2022 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания для обращения с данным ходатайством, трудоустроен, имеет поощрения, режим и требования администрации соблюдает, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с решением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленной характеристике исправительного учреждения, поскольку он выполняет работы в соответствии со ст.106 УИК РФ, обучается, посещает проводимые в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, что не было учтено судом в должной степени. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим. 

Согласно частей 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания, в зависимости от тяжести совершенного преступления. 

В соответствии с п.п. 4,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Судам следует иметь в виду, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом установлено, что в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 13 декабря 2017 года; после карантина был распределен в отряд №, в настоящее время проживает в отряде №; трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест; привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со статьей 106 УИК РФ к которым относится добросовестно; выполняет задания персонала ИУ; за добросовестный труд и примерное поведение имеет 3 поощрения; в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно; на профилактических учетах отдела безопасности и оперативного отдела не состоит; обучался в МБОУ «Школа №» 

<

адрес>; к учебе относился удовлетворительно, пропусков занятий не допускал; проходит обучение в ФКПОУ № по специальности 

<

скрыто>; занимается самообразованием; посещает библиотеку учреждения; регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях внимателен; посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия; к проводимым мероприятиям относится положительно; в проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в излагаемых мыслях; дорожит мнением коллектива о себе; в обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает; по характеру спокоен, уравновешен, общителен; социально полезные связи не утеряны; отношения с родственниками поддерживает, путем краткосрочных и длительных свиданий, таксофонных переговоров; вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает; имеет планы на будущее; после освобождения из мест лишения свободы собирается проживать вместе со своей семьей по месту регистрации, трудоустроиться, вести правопослушный образ жизни. По приговору суда исков не имеет.

Администрация исправительной колонии не поддерживает ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку у него не выработано устойчивое правопослушное поведение. 

По данным бухгалтерии ФКУ ИК№ ФИО1 в исправительном учреждении на исполнении исполнительных листов не имеет. Согласно медицинской справке - терапевтически компенсирован.

Из психологической характеристике следует, что прогноз ресоциализации и адаптации неблагоприятный. 

Судом исследовано и обоснованно учтено, что согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет 3 поощрения, полученные им в период с 20 июля 2018 года по 6 сентября 2019 года за добросовестный труд и примерное поведение, а также 3 взыскания в виде выговора и устных выговоров, наложенных на него с сентября 2018 по 23 октября 2019 года, за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, правомерно обратил внимание на нестабильность поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в связи с наличием наряду с поощрениями и взысканий, два из которых в настоящее время сняты, а третье взыскание в виде выговора, объявленного за самовольное оставление места проведения массового мероприятия в настоящее время не снято и не погашено, что свидетельствует об отсутствии устойчивого правопослушного поведения. 

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый ФИО1 срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовав все представленные материалы, с учетом критериев исправления осужденных, установленных ст.9 УИК РФ, данных, характеризующих его личность, поведения за весь период отбывания наказания, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Московского районного суда г. Рязани от 30 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, 

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья