Дело № 2-4846/2024

29RS0023-01-2024-005322-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А., 

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. 

Требования мотивировал тем, что 25.10.2023 произошел залив принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики. Сумма ущерба составила 184 309 руб. 34 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4886 руб., почтовые расходы в размере 272 руб. 

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО1, третьи лица ООО «Управление домами», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. 

Поскольку ответчики сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате залива жилого помещения вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. 

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

ФИО3, ФИО1 являются сособственниками вышерасположенного жилого помещения по адресу: 

<

адрес> без выдела долей. 

25 октября 2023 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту ООО «Управление домами» от 26.10.2023 залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>. В аварийно-диспетчерскую службу жалоб на общедомовое имущество не поступало, общедомовое сантехническое имущество находится в исправном состоянии. Причина протечки не установлена в связи с отсутствием доступа в 

<

адрес>, предположительно – небрежное обращение с сантехническим оборудованием. Зафиксированы повреждения в комнате, коридоре, кладовке. 

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленным заключением НПД ФИО4 № 211223-01ДСЭ от 24.12.2023 и составляет 184 309 руб. 34 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие неисполнения собственниками вышерасположенной квартиры обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества. Изложенное является основанием для взыскания с ответчиков в пользу ФИО2 причиненного вреда в полном размере.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.

Ответственность за содержание сантехнического оборудования в надлежащем состоянии лежит на собственнике жилого помещения, обязанном следить за исправным состоянием инженерно-технических устройств.

Поскольку залив произошел в зоне ответственности собственников жилого помещения, то именно ответчики, обязанные содержать имущество, расположенное в их квартире, несут ответственность за причинение ущерба. 

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также того, что ответчики надлежащим образом выполняли свои обязательства по содержанию имущества, в материалы дела не представлены.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин залива, иного размера причиненного ущерба сторонами не заявлялось. 

С учетом изложенного суд принимает для определения размера причиненного залитием вреда представленные истцом заключения эксперта НПД ФИО4 № 211223-01ДСЭ от 24.12.2023, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 184 309 руб. 34 коп.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Сбербанк Страхование», рассмотрев обращение ФИО3, с которым заключен договор страхования недвижимого имущества и гражданской ответственности от 10.06.2021, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 119240 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 291070 от 11.07.2024. 

Таким образом, с учетом произведенной выплаты суд взыскивает с ответчика в пользу истца 65069 руб. 19 коп. (184 309 руб. 34 коп. - 119240 руб. 15 коп.).

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 3,4 Постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

При этом вышеприведенные нормы закона, регулирующие вопросы причинения ущерба в результате залива квартиры, не предусматривают в данном случае компенсацию морального вреда.

Какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу в размере 6 500 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 886 руб., почтовые расходы в размере 272 руб., поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного ответчиком права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 65 069 руб. 19 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 6 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 886 руб., почтовые расходы в размере 272 руб., всего взыскать 76 727 (Семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать семь) руб. 19 коп.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Ответчики вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.