Дело № 2-146/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23.06.2021 город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре Чистяковой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

ФИО1 является собственником т/с (марка обезличена) г.н. №... 

(дата) около 22:47 по адресу: ... произошло ДТП с участием указанного т/с, Д.С.А., управлявший автомобилем (марка обезличена) г.н. №..., нарушив ПДД РФ допустил столкновение с т/с (марка обезличена)/н №.... 

В результате ДТП т/с (марка обезличена) г.н. №... получило механические повреждения.

Виновником ДТП является Д.С.А., управлявший т/с (марка обезличена), гос. per. знак №..., что подтверждается справкой о ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно:

- гражданская ответственность владельца т/с (марка обезличена), гос. регистр, знак №... застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия XXX №.... 

- гражданская ответственность водителя т/с (марка обезличена), гос. per. знак №... застрахована в (марка обезличена) по полису ОСАГО серия ККК №.... 

В связи указанным, (дата) ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсации причиненного вреда.

АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело, не направило мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения.

В связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению (марка обезличена) №... от (дата) повреждения переднего правого крыла в задней части детали, накладки переднего правого крыла, правых дверей, боковины задней правой, переднего бампера слева, блок фары левой, левого переднего крыла с накладкой левых дверей, боковины задней левой, заднего бампера слева, колесных дисков левых образовались в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению (марка обезличена)» №... от (дата) г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 425 750 руб., а с учетом износа 255 614 руб.

Истец (дата) обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) и предложением выплатить положенное страховое возмещение в досудебном порядке. К данному заявлению были приложены все документы, которые отсутствовали у АО «АльфаСтрахование».

Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

(дата) года ФИО1 направила Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

(дата) года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Истец не согласился с указанным решением, считает его незаконным.

На основании изложенного просит взыскать с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО1:

- невыплаченную страховую сумму в размере 255614 руб.

- расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 8000 руб.

- неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного судом размера страховой выплаты, с (дата) по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. (на дату подачи иска за период с (дата) по (дата) неустойка составляет 400 000 руб.)

- компенсацию почтовых расходов в размере 791, 26 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

- компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб.

- компенсацию расходов по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб.

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером выплаченной страховой выплаты.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности в судебное заседание явился, просил оставить исковые требования без удовлетворения. 

Третье лицо по делу финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. 

Суд с соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Так, согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм закона потерпевший, имуществу и здоровью которого был причинен вред с использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от (дата) №... "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), вследствие действий Д.С.А., управлявшего транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... был причинен вред принадлежащему истцу (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., год выпуска (дата).

Гражданская ответственность Д.С.А. застрахована в (марка обезличена) в рамках договора ОСАГО серия ККК №....

(дата) истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренное Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

(дата) «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от (дата) письмом №... уведомило истца о необходимости предоставления всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно, документа удостоверяющего личность истца, документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество, либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

(дата) АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства.

(дата) истец предоставил запрашиваемые документы в АО «АльфаСтрахование».

На основании результатов осмотра от (дата) независимой экспертной организацией (марка обезличена)» подготовлено экспертное заключение от (дата) №..., согласно которому все повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу не относятся к ДТП произошедшему (дата).

(дата) АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от (дата) направило истцу письмо №..., в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка у АО «АльфаСтрахвоания» не имеется.

(дата) истец обратился в АО «АльфаСтрахование» о несогласии с отказом АО «АльфаСтрахование» в возмещения, содержащим требование о выплате страхового, возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение (марка обезличена)» (дата) №..., в соответствии с которым в результате рассматриваемого ДТП на исследуемом Транспортном средстве образовались повреждения, переднего правого крыла в задней части детали, накладки переднего правого крыла, правых дверей, боковины задней правой, переднего бампера слева, левого переднего крыла с накладкой, левых дверей, боковины задней левой, заднего бампера слева, колесных дисков левых.

(дата) АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от (дата) письмом №... отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным, истец (дата) направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

(дата) АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного» в требованиях истца было отказано ввиду ненаступления страхового случая по договору ОСАГО вследствие рассматриваемого ДТП.

Данные обстоятельства по делу стороной истца оспаривались. 

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам (марка обезличена) на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить какие повреждения соответствуют повреждения транспортного средства (марка обезличена) №... по обстоятельствам события от (дата).

2) Исходя ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и повреждений ((дата)) транспортного средства (марка обезличена) №... согласно «Положения о единой методике определения размера расходов с учетом износа в отношении поврежденного ТС.

Согласно заключению эксперта №... от (дата) заявленные истцом повреждения (марка обезличена) грз №..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (марка обезличена) от (дата) с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата) года

Поскольку заявленные повреждения указанного автомобиля с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата), расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Оценивая данное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и достаточный опыт работы. Как следует из заключения, экспертом детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности проведенного исследования.

Результаты экспертного исследования (марка обезличена) основаны на анализе экспертом механизма образования повреждений автомобилей, при обстоятельствах, заявленных в качестве страхового случая. Оценивая результаты данного исследования, суд также исходит из того, что выводы судебной экспертизы соответствуют сведениям, отраженным в административном материале по факту ДТП, а также выводам ранее проведенных экспертных исследований. 

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение (марка обезличена) 

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие страхового случая в данном случае истцом не доказано, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений требований закона об ОСАГО и закона "О защите прав потребителей» в данном случае судом не установлено, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья М.В. Лафишев

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)