Дело №2-3018/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Центр Сити» (ранее ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис» (в настоящее время в связи со сменой наименования юридического лица ООО «УК Центр Сити») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истец проживает по адресу: 

<

...>. 01.10.2018 между ФИО1 и ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис» заключен договор оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества с многоквартирном доме.

06.01.2019 произошло затопление квартиры истца. 08.01.2019 представителями ответчика по факту затопления был составлен акт осмотр квартиры, установлено повреждение полового покрытия и дверей по причине засора канализации, которая находится в офисном помещении ООО «Главпроект», расположенном на 1 этаже.

Согласно отчета эксперта № А 19-002 ООО «Абриколь» рыночная стоимость убытков в виде реального ущерба отделке указанной квартиры по состоянию на 18.01.2019 составила 84 150 руб.

25.01.2019 ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 84 150 руб. и расходов по оплате оценки в размере 5 000 руб. Однако ответчик отказался возмещать ущерб. В ответе от 06.02.2019 ответчик указал, что засор канализации на 1 этаже произошел в результате закупорки канализационной трубы строительным мусором (раствор, песок, осколки камней). Причиной этого стал сброс бытовых отходов в виде остатков строительного мусора в канализацию кем-то из жильцов.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 84 150 руб., неустойку с 06.02.2019 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по прочистке канализационных труб подтверждается актом ООО «ИЖФС» от 03.12.2018. Причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика не установлена. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку сроки удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, законом не предусмотрены.

Представитель третьего лица ООО «Главпроект» в судебное заседание не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что собственником квартиры 7, расположенной по адресу: 

<

...>, является истец ФИО1 и его несовершеннолетний сын ФИО4 (л.д.70, 71, 99).

В настоящее время в связи со сменой наименования юридического лица ООО «УК Центр Сити» (ранее ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис») является управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, что подтверждено договором № 96-5 от 01.10.2018 на управление, техническое обслуживание, содержание долей в общем имуществе многоквартирного дома и обеспечение коммунальными услугами (л.д.8-11).

06.01.2019 произошло затопление указанной квартиры истца. 

По факту затопления сотрудниками ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис» были составлены акты от 08.01.2019 и 18.01.21019, в котором указаны повреждения квартиры, а именно пришел в негодность пол (ламинат) = 15 кв.м., набухла дверь между коридором и пролетом, причина затопления указан засор в канализации в офисе ООО «Главпроект» (л.д.12, 67-68).

25.01.2019 истец обратился в управляющую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба в размере 84 150 руб. и расходов по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб. (л.д. 16).

06.02.2019 ООО «Интреграл-Жилфонд-Сервис» отказал в возмещении ущерба, указав, что затопление квартиры ФИО1 произошло по причине засора канализации, находящейся в офисном помещении ООО «Главпроект» на 1 этаже, в результате закупорки канализационной трубы строительным мусором (раствор, песок, осколки камней). Причиной этого стал сброс бытовых отходов в виде остатков строительного мусора в канализацию кем-то из жильцов. Более того в помещении где произошел засор, канализационная труба была закрыта коробом в результате чего доступ для своевременного контроля отсутствовал (л.д.17-18).

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

По п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению эксперта № 006-01-0305-О от 13.05.2019 ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» размер материального ущерба, причиненного затоплением, составляет 63 100 руб. без учета износа.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

В силу пункта 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Канализационный стояк, в результате засорения которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации – ООО «УК Центр Сити», которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм и провести профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме.

Доводы представителя ответчика о том, что факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по прочистке канализационных труб подтверждается актом ООО «ИЖФС» от 03.12.2018 (л.д.100) необоснованные не могут повлечь освобождение ответчика от ответственности, опровергаются их же ответом от 06.02.2019 на заявление ФИО1 от 25.01.2019 в соответствии, с которым в помещении где произошел засор, канализационная труба была закрыта коробом в результате чего доступ для своевременного контроля отсутствовал (л.д.17).

На основании изложенного с ответчика ООО «УК Центр Сити» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 63 100 руб. в соответствии с заключением эксперта № 006-01-0305-О от 13.05.2019.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера причиненного ущерба суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что залив произошел по вине жильцов вышерасположенных квартир, допустивших засор канализации, а не по вине ООО «УК Центр Сити», ненадлежащим образом выполняющего свои обязательства по обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абзац 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения гаражных боксов, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Статья 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

В данном случае основанием ответственности ответчика перед истцом является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома (управления многоквартирным жилым домом), цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем, коммунальные услуги, капитальный ремонт.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 34 050 руб. ((63 100 + 5 000) х 50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер компенсации морального вреда, определен исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, срока не исполнения требований потребителя, а также принципов разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением дела.

Предъявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг специалиста - оценщика ООО «Абриколь» по составлению заключения от № А19-002 по определению стоимости убытков в размере 84 150 руб., признаются судом необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 750 руб. (5 000 х 75% (63 100 руб. (удовлетворенные требования)/ 84 150 руб. (цена иска) х 100%)).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 10 000 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы, произведенной ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», составили 15 000 руб., они подлежат распределению между сторонами в следующей пропорции: ответчик должен оплатить 11 250 руб. (75% от стоимости экспертизы) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а истец пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано, то есть 3 750 руб. (25%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «УК Центр Сити» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 093 руб. за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., всего 2 393 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК Центр Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Центр Сити» в пользу ФИО1 ущерб в размере 63 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 34 050 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Центр Сити» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «УК Центр Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 393 руб.

Взыскать с ООО «УК Центр Сити» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» за составление экспертного заключения по гражданскому делу № 2-3018/2019 в размере 11 250 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» за составление экспертного заключения по гражданскому делу № 2-3018/2019 в размере 3 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова 

Уникальный идентификатор дела 

03RS0007-01-2019-002496-70