Дело №

УИД 86MS0006-01-2023-005364-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Лотарингской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2. о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением решения суда, по встречному исковому заявлению ФИО2. к ФИО1 о признании договора цессии недействительным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2., в котором просит взыскать с него проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с (дата) по (дата) за несвоевременную выплату денежных средств в сумме (иные данные) рублей, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (иные данные) рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере (иные данные) рублей. 

Требования мотивированы тем, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры по делу № № от (дата) с ФИО2. в пользу ШАН взысканы денежные средства в сумме (иные данные) рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) вышеуказанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу. Поскольку ответчик решение суда добровольно не исполнил, то (дата) ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ГУ ФССП России по ХМАО-Югре на основании исполнительного листа серии ФС № от (дата) было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2. в пользу ШАН материального ущерба в размере (иные данные). Несмотря на наличие исполнительного производства, ответчик до настоящего времени судебный акт не исполнил. (дата) ШАН поступило уведомление о ходе исполнительного производства, согласно которого сумма задолженности по состоянию на (дата) составляет (иные данные) рублей. (дата) в адрес ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району был направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. В ответ поступило уведомление об отказе от (дата). (дата) в адрес ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району повторно направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. В ответ на запрос поступило уведомление об отказе от (дата). Учитывая, что за период с (дата) по (дата) на счет взыскателя ШАН перечислений в счет оплаты долга не поступало, то по состоянию на (дата) сумма задолженности составляет (иные данные) рублей. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ. Согласно расчету, сумма процентов, подлежащих взысканию за период с (дата) по (дата) составляет (иные данные) рублей. (дата) в силу обстоятельств, руководствуясь нормами ст.ст. 382-390 ГК РФ, ШАН «Первоначальный кредитор» заключил с ФИО1 - «Новый кредитор» договор уступки права требования (далее - договор цессия), по которому к истцу перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, вытекающее из обязательств должника ФИО2. исполнить решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата), а также право требования с должника убытков (расходов) понесенных в связи с исполнительным производством №-ИП, возбужденным в отношении должника с целью принудительного исполнения должником решения суда, в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, включая права, связанные с основным требованием. При подготовке к судебному разбирательству истец понесла судебные издержки в размере (иные данные) рублей : по оплате госпошлины - (иные данные) рублей, по оплате юридических услуг - (иные данные) рублей.

ФИО2. подал встречный иск к ФИО1, в котором просит признать договор уступки прав (требований) от (дата) недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

Встречные требования мотивированы тем, что договор цессии, заключенный между ФИО3 (новый кредитор) и ФИО4 ВА.Н. (первоначальный кредитор) нарушает его персональные права. Уведомлений о состоявшейся уступке прав (требований) он не получал. Согласие на передачу своих персональных данных первоначальному кредитору не давал. 

В судебное заседание не явились стороны, о дне и месте слушания дела были надлежаще извещены.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ШАН по иску к ФИО2. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в части непокрытой страховым возмещение в рамках ОСАГО.

С ФИО2. в пользу ШАН взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме (иные данные) рублей, сумма расходов по оплате услуг эксперта (иные данные) рублей, сумма расходов по оплате госпошлины в размере (иные данные) рубля, сумма расходов по оплате юридических услуг в размере (иные данные) рублей. Всего взыскано (иные данные) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) вышеуказанное решение оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

(дата) Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по делу выдан исполнительный лист.

(дата) в отношении ФИО2. возбуждено исполнительное производство №-ИП 

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от ФИО2. получено объяснение о том, что он официально не трудоустроен, о задолженности ему известно. Ранее им были выплачены налоги. Обязуется выплатить ФИО4 часть денежных средств в размере (иные данные) рублей - (дата).

(дата) ШАН был уведомлен о ходе исполнительного производства.

(дата) между ШАН - первоначальный кредитор («Цедент») и ФИО1 – новый кредитор (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому, первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ передаёт Новому кредитору право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, вытекающее из обязательств должника - ФИО2. исполнить решение Нефтеюганского районного суда от (дата) (дело №), а также право требования с должника убытков (расходов) понесенных в связи с исполнительным производством №-ИП, возбужденным в отношении должника с целью принудительного исполнения должником решения суда, в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, включая права, связанные с основным требованием.

(дата) и (дата) истцу/ответчику было отказано в предоставлении информации об исполнительном производстве.

Как следует из Справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП по состоянию на (дата), (дата) и (дата) ШАН были перечислены денежные средства по (иные данные) рублей. Всего должником перечислено (иные данные) рублей.

Поскольку до настоящего времени решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) ФИО2. не исполнено, то ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

ФИО2. оспаривает договор цессии от (дата), ссылаясь на нарушение его персональных данных, а также на то, что он уведомлений о состоявшейся уступке не получал.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. п. 1,2,3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как следует из ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п.1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения решения суда, и не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено. При этом личность кредитора в данном случае также не имеет для должника значения, поскольку речь идёт об исполнении решения суда.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения решения суда. При этом, ссылаясь на не уведомление о состоявшейся уступке, ответчик/истец, между тем, вступившее в законную силу решение суда не исполнил.

Согласно сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на (дата), за ФИО2. числился долг по исполнительному производству №-ИП в размере (иные данные) рубля.

В силу положений п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

В статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» закреплены основные понятие, используемые в данном Федеральном законе.

Так, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (пункт 2).

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 названного Федерального закона обработка персональных данных допускается в случае, если она осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, в случае, если это необходимо для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», установлено, что согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не требуется в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора;

обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2019 года N 2173-О, положения пункта 7 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных», допускающие обработку персональных данных оператором персональных данных в отсутствие согласия субъекта персональных данных, если такая обработка необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права субъекта персональных данных.

Совокупность указанных положений свидетельствует о том, что обработка персональных данных может осуществляться как с согласия на обработку персональных данных, так и в отсутствие такого согласия субъекта персональных данных.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений при заключении договора уступки прав требований в связи с отсутствием согласия должника на обработку его персональных данных, поскольку это не влияет на решение вопроса о действительности сделки по уступке прав.

Кроме того, ФИО2. не указал какие негативные последствия возникли для него, в связи с заключением договора цессии, поскольку в данном случае личность кредитора для него не важна, обязанность по исполнению решения суда им не выполнена. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2.

Разрешая требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание расходов, понесенных стороной по делу, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих Финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими Денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2. о взыскании процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежат частичному удовлетворению.

Решая вопрос о размере процентов, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела, на основании платежных поручений № от (дата) на сумму (иные данные) рублей, № от (дата) на сумму (иные данные) рублей, № от (дата) на сумму (иные данные) рублей, ПСВ погашала за ФИО2. задолженность, перечислив общую сумму (иные данные) рублей на счёт УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (л.(иные данные)).

При этом денежных средств на счёт истца/ответчика не поступало.

ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району направило в адрес УФССП России по ХМАО-Югре письмо о перечислении денежных средств ошибочно зачисленных в УФССП по ХМАО-Югре.

Согласно сведений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, с (дата) по (дата) должником было оплачено на депозитный счёт ОСП по г.Нефтеюганску (иные данные) рублей. Плательщиком ПСВ в счет задолженности за ФИО2. было перечислено (иные данные) рублей на реквизиты УФССП по ХАО-Югре. По состоянию на (дата) денежные средства в размере (иные данные) рублей в ОСП по г.Нефтеюганску Управлением не возвращены. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) будет составлять (иные данные) рублей, исходя из следующего расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Сумма долга на начало периода, включая НДС: (иные данные)

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные)

В связи с вышеуказанным, учитывая частичное погашение ответчиком задолженности, о котором истец/ответчик не знала, поскольку денежные средства на её счет не поступали, то суд взыскивает с ответчика/истца в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) рублей.

Также суд взыскивает с ФИО2. в пользу ФИО1 проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами за период начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2. судебные расходы, понесенные ею в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

ФИО1 с СМВ был заключен Договор поручения об оказании юридической помощи от (дата), по которому представитель СМВ приняла на себя обязательства по составлению, подготовке, подаче искового заявления с комплектом документов в суд первой инстанции о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в связи с неисполнением решения суда ФИО2.

За оказание юридической помощи ФИО1 оплатила СМВ (иные данные) рублей, что подтверждается распиской.

Поскольку решение суда от (дата) до настоящего времени не исполнено, то учитывая требования разумности и справедливости, а также длительность периода судебной защиты, длившейся с даты обращения ФИО1 с иском к мировому судье ((дата)), в производстве которого ФИО2. заявлял не обоснованный встречный иск, то суд считает возможным взыскать с ответчика/истца сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (иные данные) рублей. 

При подаче искового заявления истцом/ответчиком уплачена государственная пошлина в размере (иные данные) рублей, что подтверждается чеком по операции от (дата), в связи с чем, учитывая, что исковые требования были удовлетворены на общую сумму (иные данные) рублей, то суд взыскивает с ответчика/истца в пользу истца/ответчика в возмещение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины (иные данные) рублей (л.д(иные данные)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2. к ФИО1 о признании договора цессии недействительным, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2. о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением решения суда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2. ((иные данные)) в пользу ФИО1 сумму процентов за несвоевременную выплату денежных средств в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) рублей (иные данные) копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере (иные данные) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере (иные данные) копеек.

Взыскать с ФИО2. в пользу ФИО1 проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2., отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца. 

(иные данные)