Дело 

<

***>- 1576/2017 01 июня 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Цуй Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ним и ФИО1 были заключены следующие кредитные договоры: 

<

***> от 12.02.2013 о предоставлении денежных средств в размере 820700 рублей на срок по 12.02.2018 под 21,8 % годовых, 

<

***> от 16.05.2015 о предоставлении денежных средств на сумму 1250000 рублей под 21 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора возникла задолженность по договору 

<

***> от 12.02.2013 в размере 1044450 рублей 53 копейки, по договору 

<

***> от 16.05.2015 в сумме 1963874 рубля 86 копеек, однако истец по своей инициативе уменьшил размер неустойки на 90% и просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору 

<

***> от 12.02.2013 в размере 659068 рублей 51 копейка, по договору 

<

***> от 16.05.2015 в размере 1412471 рубль 63 копейки, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 18557 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд считает ответчика ФИО1 уведомленным о месте и времени слушания дела, и руководствуяст ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры: 

<

***> (далее Кредитный договор 

<

***>) от 12.02.2013, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 820 700 рублей на срок по 12.02.2018 (л.д. 34-36), 

<

***> (далее Кредитный договор 

<

***>) от 16.05.2014 о предоставлении кредитных денежных средств в размере 1250000 рублей на срок по 18.05.2020 под 21 % годовых (л.д. 42-43).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора 

<

***> за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 21,8 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 22786 рублей 41 копейка не позднее 28 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6 % за каждый день просрочки (л.д. 34-36), по условиям кредитного договора 

<

***> за пользование денежными средствами ФИО1 обязан уплачивать банку 21 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 30887 рублей 32 копейки не позднее 16 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6 % за каждый день просрочки (л.д. 42-43).

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ответчика денежные средства по кредитному договору 

<

***> в размере 820700 рублей, по кредитному договору 

<

***> в размере 1250000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 9, 20), кроме того данный факт ответчиком не оспорен. 

В связи с неисполнением ФИО1 условий вышеуказанных Кредитных договоров по возврату кредитной задолженности истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений (л. д. 28-33), однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 27.01.2017 составила 1044 450 рублей 53 копейки, по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 24.01.2017 – 1963874 рубля 86 копеек. 

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства. 

Истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем сумма, предъявленная к взысканию по кредитному договору 

<

***> составила 659068 рублей 51 копейка, по кредитному договору 

<

***> - 1412471 рубль 63 копейки (л.д. 7). Ответчик данный расчет не оспорил, иной расчет не представил. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, требования истца являются правомерными, и с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 12.02.2013 в размере 659068 рублей 51 копейка, по кредитному договору 

<

***> от 16.05.2015 в размере 1412471 рубль 63 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18557 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 009 от 10.02.2017 (л.д. 8). Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за рассмотрение данного иска в размере 18 557 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.02.2013 в сумме 659 068 (шестьсот пятьдесят девять тысяч шестьдесят восемь) рублей 51 копейка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.05.2015 в сумме 1412 471 (один миллион четыреста двенадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 63 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 18557 (восемьнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 19.06.2017 года.

Судья: А.А. Токарь